Постанова № 15932600, 25.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а-10596/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаБяльського О.В.

представника відповідачаПрошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2009р. до суду надійшли матеріали даної адміністративної справи за позовом ТОВ «Водограй», у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі №0000412301/0 від 01.03.2006, яким визначено зобов'язання підприємства із податку на прибуток: основний платіж 23 571 800 грн., штрафні санкції 23 571 800 грн., разом 47 143 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 10.05.2006р.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акта №13/239/30853014/235-10 від 21.02.2006р., податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі №0000412301/0 від 01.03.2006р., скарги ТОВ «Водограй»№ 02/88 від 13.03.06р., рішення про результати розгляду первинної скарги № 12275/10/25-015/22 від 30.03.2006р., скарги ТОВ «Водограй»№ 02/89 від 11.04.2006р., рішення про розгляд скарг № 10059/10/25-008 від 25.04.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

Податковим повідомленням-рішенням №0000412301/0 від 01 березня 2006 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визначило ТОВ «Водограй»зобов'язання підприємства з податку на прибуток: основний платіж 23 571 800 грн., штрафні санкції 23571 800 грн., разом 47143 600 грн.

Податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі висновків, зроблених в акті № 13/239/30853014/235-10 від 21.02.2006р. «Про результати комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Водограй»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.».

Згідно із висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями підприємство ТОВ "Водограй" безпідставно до складу валових витрат віднесено витрати на загальну суму 74467542,07 грн., що призвело до: заниження податку на прибуток на суму 23571800 грн.., у т.ч.: за ІV квартал 2004 року на 23571800 грн. завищення відємного значення по податку на прибуток на 52999,40 тис.грн., у т.ч.: за 2004 року на 49208,7 тис.грн.; за 9 місяців 2005 року на 3790,7 тис.грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Водограй"(Покупець) були укладені договори поставки нафтопродуктів з такими постачальниками як:

- АТЗТ ФК "Дніпро-96" №02-В/2004 від 16.02.2004 р., №01-В/2004 від 12.02.2004 р. та №24/09 ФВ від 24.09.2003 р.;

- ВАТ "Укрнафта"№26/492в-АЗС від 01.06.2004 р.

Згідно з вказаними договорами, постачальник зобовязувався здійснити поставку світлих нафтопродуктів в асортименті, за ціною, що обумовлюється для кожної партії окремо та відображається у відповідній додатковій угоді до договору.

Додатковими угодами до вказаних договорів визначені найменування товару, його кількість, ціна та сума.

В подальшому позивач здійснював реалізацію вказаних нафтопродуктів за договорами комісії в тому числі через мережу АЗС (ТОВ "Авіас-Львів"- № 15/к/2004 від 02.02.04, ТОВ "Алмаз"№16к/2004 від 03.02.04, ТОВ "Дніпроінвест-ч"№59к/2004 від 20.04.04, ТОВ "Запоріжнафтопродукт"№17к/2004 від 03.02.04, ТОВ "Захід-ресурси"№23к/2004 від 05.02.04, ЗАТ "Фірма "Львів-Петроль"№22к/2004 від 05.02.04, ВАТ "Кременчукнафтопродуктсервіс"№18к/2004 від 04.02.04, ТОВ "Мавекс-Ойл"№27к/2004 від 09.02.04, ТОВ "Мавекс"№37к/2004 від 16.02.04, ДП "Мавекс-Верховина"№19к/2004 від 04.02.04, ТОВ "Мавекс Плюс"№20к/2004 від 04.02.04, ТОВ "Мега Нафта"№29к/2004 від 10.02.04, ТОВ ТД "Нафто-Трейд"№26к/2004 від 06.02.04, ТОВ "Олімп"№34к/2004 від 12.02.04, ТОВ "Петроль Груп" №45к/2004 від 20.02.04, ТОВ "Сатурн Ойл"№31к/2004 від 10.02.04, ТОВ "Стабіл"№35к/2004 від 12.02.04, ТОВ "Топ Трейд Плюс"№32к/2004 від 11.02.04, ВАТ "Черкаська нафтобаза"№33к/2004 від 1.02.04).

При цьому, позивач не заперечує, а навпаки вказує на те, що за час від моменту придбання до моменту реалізації бензину відбулося зниження ціни вартості бензину, тому підприємство вимушено було віднести спірну суму до складу валових витрат.

Однак, податковий орган не згодний з вказаним твердженням позивача та вважає, що така діяльність підприємства (яка призвела до збитків у розмірі 74467542,07 грн.) не підпадає під законодавче визначення поняття господарської діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 згаданого Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті та вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

У судовому засіданні, представнику позивача було запропоновано надати належні докази, але доказів на вимогу суду він так і не надав, посилаючись на їх відсутність.

Таким чином, суду не було надано обґрунтування наявності або відсутності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу позивачем товару за цінами, нижчими від цін придбання, та одержання внаслідок таких операцій збитків. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення, винесене відповідачем, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 21.03.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський