Постанова № 15932550, 24.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 2а-15360/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Гудим І.В.

представники позивача та відповідача не зявилися

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в ході перевірки виявлені порушення з боку відповідача статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у вигляді проведення розрахункової операції без застосування РРО та невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО. За вказані порушення до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 1384,00грн. У звязку з частковою сплатою, сума боргу відповідача складає 1084,10грн., яка в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не сплачена.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, відзив на позов не надав. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності рішенням Криворізької міської ради 22.06.09 та взята на податковий облік в Південній МДПІ 24.06.09 за №13545.

Південною МДПІ у м. Кривому Розі було здійснено аналіз боргу субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, який виник в результаті порушення останніми вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР . В результаті цієї перевірки встановлено, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 станом на 14.10.10 наявний борг в сумі 1084,10грн.

Позивачем 28.05.2010 проведено перевірку кіоску, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за адресою вул.50 років Жовтня, ТЗК АС «Інгулець», про що складено акт перевірки від 31.05.2010 №0236/04/82/23/3034917585.

В ході перевірки позивачем виявлене порушення з боку відповідача п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 34,60 грн.,

- невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 242,22грн.

Відповідно до п.1 ст.17, 22 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявленої невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстраторів розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки34,60грн.х5=173,00грн.

2) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків] сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункову книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 242,22грн. х 5=1211,00грн. Згідно пі ст.17, 22 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, Південна МДПІ у м.Кривому Розі прийняла рішення про накладання фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця Ґуля С.В. від 07.06.10 № 0002832303/0 на суму 1384,10грн., які отримані Ґулею С.В. особисто під підпис 07.06.10. Відповідач частково погасив суму боргу. Станом на 14.10.10 сума боргу відповідача складає 1084,10грн. На момент розгляду справи інформації про повне виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано. Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) до державного бюджету суму заборгованості у розмірі 1084,10грн. (за кодом платежу 21080900 на рахунок №31111104700023 в ВДК в Інгулецькому районі у м. Кривому Розі,код ОКПО 24237511, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Врона