Постанова № 15932509, 23.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3388/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача представника відповідача Стригунової Г.І. Трачук Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 24 березня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000250710 від 21.03.2011 року, яким на підставі акту перевірки № 29/08-07-124/1/30949675 від 04.03.2011 року збільшено суму грошового зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» за платежем податок на прибуток на суму 127746,25 грн., в тому числі за основним платежем 102197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 25549,25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного та іншого законодавства, додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 29/08-07-124/1/30949675 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0000250710, яким збільшено суму грошового зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» за платежем податок на прибуток на суму 127746,25 грн., в тому числі за основним платежем 102197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 25549,25 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0000250710 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в акті перевірки порушення не мали місце, що підтверджується первинними документами (копія договору № К001409 від 24.04.2009 року з додатками № 22, № 23; копія розрахунку-фактури № СФ031010/257 від 10.08.2010 року; копія видаткової накладної № РН-00245 від 10.08.2010 року; копія податкової накладної № 384 від 10.08.2010 року; копія рахунок-фактури № СФ031310/298 від 29.09.2010 року; копія видаткової накладної № РН-0000298 від 29.09.2010 року; копія податкової накладної № 426 від 29.09.2010 року; копія картки-рахунку: 631 контрагента ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання» за серпень 2010 року; копія картки-рахунку: 631 контрагента ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання» за вересень 2010 року; копія реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року; копія реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року; копія банківської виписки від 25.08.2010 року; копія банківської виписки від 26.10.2010 року; копія банківської виписки від 30.09.2010 року; копія банківської виписки від 29.10.2010 року).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. В додаток до обставин, зазначених в позовній заяві, зазначила, що під час перевірки перевіряючими інспекторами Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не були витребувані первинні документи, які б підтвердили здійснення господарських операцій з ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання», що призвело до неправомірного винесення податкового повідомлення рішення від 21.03.2011 року № 0000250710.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував повністю з наступних підстав.

В ході проведення перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 102197,00 грн. Також зазначив, що позивач не скористався своїм правом передбаченим ст. 44 Податкового кодексу України подати уточнення та не надав необхідні первинні документи до податкового органу до винесення податкового повідомлення рішення від 21.03.2011 року № 0000250710. Таким чином, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок прийняття рішення, рішення узгоджене з вимогами чинного законодавства і прийнято відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

У судовому засіданні були заслухані показання свідка ОСОБА_5, яка здійснювала перевірку позивача, під час яких вона пояснила, що при перевірці позивачем було надано договір № К001409 від 24.04.2009 року між ТОВ «Укрбурвибух» та ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», але первинні документи, що підтверджують проведення фактичних витрат по зазначеному договору за серпень та вересень 2009 року, а саме видаткові накладні, надані не були. Тому, інспекторами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було зроблено висновок, що позивачем зазначені витрати понесені не були.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та вивчивши письмові докази у справі, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 03.07.2000 року, код ЄДРПОУ 30949675.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного та іншого законодавства, додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

За наслідками перевірки в акті було зазначено, що позивачем допущено порушення п. п. 5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» щодо завищення задекларованих ТОВ «Укрбурвибух» показників у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств «витрати на придбання товарів, робіт, послуг», в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 102197,00 грн. За результатами перевірки складено акт №29/08-07-124/1/30949675 від 04.03.2011 року в якову відображена зазначена обставина. Сутність порушення полягає у віднесенні до складу валових витрат витрати по придбанню у ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» товару на суму 408000,00 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме відсутні видаткові накладні.

На підставі акту перевірки № 29/08-07-124/1/30949675 від 04.03.2011 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення рішення від 21.03.2011 року № 0000250710, яким збільшено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємства на 127746, 25 грн. (за основним платежем 102197,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25549,25 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання». 24.04.2009 року між ТОВ «Укрбурвибух» та ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (контрагент) було укладено договір № К001409, на виконання якого контрагент поставив у серпні 2010 року та вересні 2010 року товар згідно специфікації № СП027010 та специфікації № СП030110, які наявні в матеріалах справи.

10.08.2010 року ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» поставило гільзу 203х70L=7490 у кількості 6 штук за ціною 17000,00 грн. загальною вартістю 102000,00 грн. без урахування податку на додану вартість в сумі 20400,00 грн., що підтверджується копією рахунка фактури № СФ0310010/257 від 10.08.2010 року, копією видаткової накладної №РН-0000245 від 10.08.2010 року, копією податкової накладної №384 від 10.08.2010 року, копією товарно-транспортної накладної № 08/07 від 10.08.2010 року.

29.09.2010 року ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» поставило гільзу 203х70L=7490 у кількості 18 штук за ціною 17000,00 грн. загальною вартістю 306000,00 грн. без урахування податку на додану вартість в сумі 61200,00 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури №СФ0313110/298 від 29.09.2010 року, копією видаткової накладної № РН-0000298 від 29.09.2010 року, копією податкової накладної №426 від 29.09.2010 року, копією товарно-транспортної накладної № 09/12 від 29.09.2010 року.

Також, судом встановлено, що вищезазначені операції позивач відобразив в бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку: 631 по контрагенту ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» за серпень, вересень 2010 року, в яких вказані зазначені операції з посиланням на договір від 24.04.2009 року та видаткові накладні від 10.08.2009 року та 29.09.2009 року.

ТОВ «Укрбурвибух» розрахувалось с постачальником за поставлений товар, що підтверджено копіями банківських виписок від 25.08.2010 року, від 26.10.2010 року та від 29.10.2010 року.

Порядок справляння податку на прибуток підприємств був врегульований Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР. З 01.04.2011 року справляння зазначеного податку врегульоване Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

Проте, оскільки правовідносини щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000250710 від 21.03.2011 року виникли до прийняття відповідних змін у діючому законодавстві та регулювалися ними, суд доходить висновку, що в даному випадку при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону. (п.п.5.3.1 п. 5.3. ст.5 Закону від 28.12.1994 року №334/94-ВР).

У відповідності до п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки ТОВ «Укрбурвибух», надано до суду всі первинні документи по операціях з придбання у серпні та вересні 2009 року у ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» матеріальних цінностей на загальну суму 408000,00 грн. без урахування податку на додану вартість, суд вважає позицію позивачем обґрунтованою та вмотивованою.

Також, в підтвердження позиції позивача суд приймає до уваги ту обставину, що перевіркою правильності нарахування та сплати ТОВ «Укрбурвибух» податку на додану вартість державною податковою інспекцією по вказаних операціях не виявлено порушень та визнано, що суми податку на додану вартість по ним правомірно віднесені до податкового кредиту.

Щодо показань свідка ОСОБА_5, яка здійснювала перевірку позивача, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків), встановлений Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до пункту 5.2. вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно частини 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так як, Порядком оформлення результатів документальних перевірок чітко встановлено, що факт ненадання первинних документів повинен бути закріплений в акті, складеного в довільній формі, та факт складання такого акту повинен бути відображений в акті перевірки, та відповідачем зазначений порядок не додержаний, суд вважає факт ненадання видаткових накладних перевіряючим під час перевірки не доведеним, а тому таким, що не може бути використаний при винесенні рішення.

Таким чином, фактичні витрати ТОВ «Укрбурвибух» по придбанню у «Дніпропетровський завод бурового обладнання» товару підтверджуються первинними документи (копія договору № К001409 від 24.04.2009 року з додатками №22, №23; копія розрахунку-фактури № СФ031010/257 від 10.08.2010 року; копія видаткової накладної №РН-00245 від 10.08.2010 року; копія податкової накладної №384 від 10.08.2010 року; копія рахунок-фактури №СФ031310/298 від 29.09.2010 року; копія видаткової накладної №РН-0000298 від 29.09.2010 року; копія податкової накладної №426 від 29.09.2010 року; копія картки-рахунку: 631 контрагента ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання» за серпень 2010 року; копія картки-рахунку: 631 контрагента ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання» за вересень 2010 року; копія реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року; копія реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року; копія банківської виписки від 25.08.2010 року; копія банківської виписки від 26.10.2010 року; копія банківської виписки від 30.09.2010 року; копія банківської виписки від 29.10.2010 року), а тому сума 408000,00 грн. підлягає віднесенню до складу валових витрат.

Відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25549,25 грн. підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0000250710 від 21.03.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 17.05.2011 року

Суддя В.В. Горбалінський