Постанова № 15932428, 20.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/187/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державнаїої податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку 1600,00 грн., яка нарахована внаслідок порушення відповідачем вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99.

Представник позивача в судове засідання, не зявився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав. На адресу суду неодноразово поверталися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати платником податків відповідачем у даній адміністративній справі податкового боргу з єдиного податку в сумі 1600,00 грн., виник до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Спеціальними законами, які визначають статус державної податкової служби в Україні, її функції, а також обовязки платників податків щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які були чинними та діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 01.04.2010 року. Відповідач внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків з наданням ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 та з 02.04.2010 року перебуває на обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

06.04.2010 року відповідач звернувся до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області із заявою про застосування до нього спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з такого виду діяльності як роздрібна торгівля залізними виробами та виробами із гуми.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 визначено, що ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та не більше 200 грн. на місяць.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про розмір єдиного податку для громадян» № 1907 від 28.11.2007 року затверджено розмір ставок єдиного податку на території Криворізької міської ради на 2010р. у розмірі 200 грн. на місяць.

Отже, відповідач, звернувшись з відповідною заявою до органу податкової інспекції про застосування до нього спрощеної системи оподаткування, погодився на сплату єдиного податку за встановленою ставкою.

Статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законом України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 передбачено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа повинен сплачувати суму єдиного податку щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Із витягу з особової картки платника податків вбачається, що відповідач у визначені вищеваденими нормами строки не сплачував єдиний податок у період з квітня по листопад 2010 року, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 1800,00 грн. (200,00 грн. х 8 міс.).

Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області неодноразово направля фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 листи-повідомлення від 06.08.2010 року № 594 та 11.10.2010 року №978 про наявність заборгованості та необхідність її сплати.

Відповідачем було фактично сплачено 200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 1600,00 грн., на час розгляду справи борг відповідачем не погашено.

Частиною 2 статті 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкта малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98 в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 також передбачено, що субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Також, п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної соби підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної соби підприємця ОСОБА_2 (50029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок 34212379700022, код платежу 16050200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 24237505, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В. Горбалінський