Ухвала суду № 15932074, 06.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5241/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Продис» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

05.05.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Продис» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24814061 від 11.04.2011р.; зобовязання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирковим А.В. виконувати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. по справі № Б26/16-10.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу з огляду на наступне.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів зазначених норм до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Продис» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24814061 від 11.04.2011р. відкритого на виконання дублікату наказу господарського суду від 08.06.2010 року № 24/134-10; зобов?язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирковим А.В. виконувати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. по справі № Б26/16-10.

За таких обставин така категорія спорів підсудна лише відповідному господарському суду, який видав виконавчий документ.

Отже, з урахуванням норм ч.2 ст.2, ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачено інший порядок його розгляду. Таким чином, позивач може звернутися з відповідними позовними вимогами до господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява та усі додані до неї матеріали надсилаються особі, яка подала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 106, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Продис» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов?язання вчинити певні дії.

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін