Постанова № 15931824, 04.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. Справа № 2а-3902/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Спецелектрообладнання» про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Спецелектрообладнання» з вимогою: стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спецелектрообладнання» штраф в розмірі 850 грн. в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 18.11.2009 року Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №408-ДН, відповідно до якої за порушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Спецелектрообладнання» накладено штраф у розмірі 850 грн. Проте добровільно зазначена штрафна санкція відповідачем не сплачена.

В судове засідання зявився представник прокуратури та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що у відношенні ВАТ «Спецелектрообладнання» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №408-ДН від 18.11.2009р., відповідно до якого відкритим акціонерним товариством «Спецелектрообладнання» не розкрито регулярну річну інформацію за 2008 рік, а саме: вказана інформація не опублікована в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Це є порушенням вимог ч. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до якого «Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97713364, відповідно до якого: «Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

-розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, настутюго за звітним;

-опублікування у офіційному друкованому видати - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 367-ДН від 01.12.2009 року за неопублікування інформації накладено на відкрите акціонерне товариство «Спецелектрообладнання» штраф у розмірі 850,0 грн., який необхідно було перерахувати на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови. Копію розрахункового документу, який буде підтверджувати виконання цієї постанови, направити до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вищезазначена постанова була направлена відповідачу та отримана останнім, що підтверджується матеріалами справи. Постанова не була оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, проте на момент вирішення спору в суді штрафна санкція не сплачена відповідачем добровільно.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат ітериторіальні органи.

Завдання та повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачені ст. ст. 7, 8 вищезазначеного Закону.

Згідно зі ст. 9 Закону уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 11 Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою законом особою, в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими, доведені позивачем та не спростовані відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Спецелектрообладнання» про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спецелектрообладнання» (код ЄДРПОУ 33806559, р/р 26000033868401 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) штраф в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.В. Чабаненко