Постанова № 15931449, 02.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2011 року Справа № 2-18/2389.1-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВидашенко Т.С.,

суддівВолкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3308 від 02.09.2009 (фізична особа ОСОБА_3);

відповідача: не з'явився (сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів");

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 01 березня 2011 року у справі №2-18/2389.1-2010

за позовомфізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (село Петрівка, Красногвардійський район, 97012)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", з посиланням на статті 15, 16, 19, 20, 23, 148 Цивільного кодексу України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" сплатити грошима фізичній особі ОСОБА_3 частину майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" у розмірі 24839,30грн., у зв'язку з виходом фізичної особи ОСОБА_3 із складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (т.2 а.с. 68-69).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-24/4478-2009 в позові відмовлено (т.1 а.с. 88-94).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-24/4478-2009 було залишено без змін (т.1 а.с. 119-128).

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2010 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (т.1 а.с. 146-148).

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.К. Осоченко) від 01 березня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" сплатити грошима фізичній особи ОСОБА_3 частину майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" у розмірі 24839,30 грн., у зв'язку з виходом фізичної особи ОСОБА_3 із складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів".

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" на користь фізичної особи ОСОБА_3 247,59 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4296,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" в доход державного бюджету України держмито в сумі 0,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити та покласти витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи на позивача. В інший частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року відповідачем не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що саме за клопотанням позивача, в цілях правильного та всебічного розгляду справи, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено експерту Жіліної А.Г., та згідно з висновком експерта була визначена сума, що підлягає виплаті позивачу. Проте, представник позивача у своїх поясненнях від 28 лютого 2011 року відхилив висновок експерта.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" у скарзі зазначило, що у зв'язку з відхиленням позивачем висновку експерта, господарський суд необґрунтовано поклав на відповідача витрати за проведення даної експертизи.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі № 2-18/2389.1-2010 апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" прийнята до апеляційного провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2011 року у справі № 2-18/2389.1-2010 суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Видашенко Т.С.

Головуючим у справі № 2-18/2389.1-2010 призначено суддю Видашенко Т.С.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні 27 травня 2011 року представник позивача відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" у засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Отже, сторона не скористалась своїм процесуальним правом на участь свого представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника сторони за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Судом першої інстанції всебічно досліджено обставини справи та зроблено висновок про задоволення позову. З чим відповідач також погодився, про що свідчить відсутність скарги по суті прийнятого рішення.

При цьому, позиція викладена у скарзі про безпідставне стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи, судовою колегією розглядається, як обґрунтованою.

Висновок колегії ґрунтується на наступних обставинах:

- 04 серпня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим за клопотанням позивача, та у звязку з метою правильного та усестороннього розгляду справи призначено судово-економічну експертизу, яку доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.2 а.с. 25-27).

- 28 жовтня 2010 року господарський суд ухвалив призначити експертизу іншому експертному бюро, у звязку з тим, що матеріали справи повернуто без проведення експертизи (т.2 а.с. 45-47).

- 15 грудня 2010 року позивачем оплачено рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро” за № 155/148 від 26 листопада 2010 року (т.2 а.с. 64).

- Підстава для оплати даного рахунку за виконання судово-економічної експертизи по ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-18/2389.1-2010.

- 09 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро” направило до господарського суду Автономної Республіки Крим висновок судово-економічної експертизи (т.2 а.с. 53-58).

Ознайомившись з висновком експерта, позивач звернувся до суду з клопотанням не приймати до уваги висновок експерта, як такий що не відповідає вимогам законодавства України, та зроблений не на підставі матеріалів справи, виклавши свою позицію в поясненні (т.2 а.с. 71-74), та надав суду докази, які підтверджують його позицію та висновки про невідповідність висновку експерта обставинам справи.

Господарський суд, приймаючи рішення погодився з позивачем про що свідчить його висновок у мотивувальній частині рішення (т.2 а.с. 106), про те що у той час, як при проведенні експертизи експерт не дослідив усі бухгалтерські документи, а прийняв до уваги лише баланс товариства станом на 30 червня 2008 року. Та навіть баланс товариства було досліджено експертом лише при відповіді на друге питання. При експертному дослідженні першого питання експертом взагалі не досліджувалися бухгалтерські документи, що відображено у дослідницькій частині висновку.

Також, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що критично ставиться до висновку судово-економічної експертизи № 148/10 від 09 лютого 2011 року, у звязку з чим не приймає його як належний та допустимий доказ у справі №2-18/2389.1-2010.

Так, судова колегія вважає, що все вищевикладене свідчить, про проведення роботи експертом по за вимогами та завданням викладеним в ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року по даній справі.

У звязку з чим при розподілі витрат за проведення судової експертизи господарським судом помилково, на думку колегії, зроблено стягнення з відповідача в рамках розгляду даного позову, тобто неможливо роботу експерта вважати виконаною в рамках поставлених питань судом.

Так як, в матеріалах справи відсутні докази, що експертизу проведено у відповідності з питаннями, які поставлені господарським судом в ухвалі про призначення експертизи, судова колегія вважає, що позивачем передчасно сплачено 4296 грн. за проведення експертизи, та він не позбавлений вимагати від виконавця експертизи повернення коштів, у звязку з не виконанням поставлених перед ним завдань судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, а апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі №2-18/2389.1-2010 змінити.

3. Пункт 4 рішення господарського суду викласти у наступній редакції:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (97012, Красногвардійський район, село Петрівка; код ЄДРПОУ 03759079) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 247,59 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

4. В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддяТ.С. Видашенко

СуддіК.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. СТОВ "Дружба народів" (село Петрівка, Красногвардійський район, 97012)

3. господарський суд

4. у справу