Рішення № 15930996, 25.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р.Справа № 11/17-872-2011 За позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД";

про стягнення 101 689,01 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю; Палічук С.О. - голова правління;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 09.03.2011 р. за вх. № 1128/2011 Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" 101 689,01 грн. штрафних санкцій.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 08.04.2011 р. за вх. № 10739/2011 надав уточнення до позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 04.04.2011 р. за вх. № 9949/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Між сторонами, 30.10.2009 р., було укладено Договір № 426 Р про будівництво зернового перевантажувального комплексу.

Посилаючись на додаткову угоду № 6 до договору № 426 Р від 30.10.2009 р. Позивач вказує, що система аспірації (фільтра з компресором та ресівером) для зернового перевантажувального комплексу, що будується, повинні були бути поставлені 15.05.2010 р. згідно до п.п. 9.1. Календарного графіку робіт і постачання обладнання (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р.)., Але, фактично, поставка системи аспірації була здійснена в наступні терміни:

- фільтр був поставлений 19.05.2010 р. згідно з актом прийому-передачі від 19.05.2010 р. та згідно з накладною № 108 від 19.05.2010 р.;

- фільтр та ресівер були поставлені 24.05.2010 р. згідно з актом прийому-передачі від 24.05.2010 р. та згідно з накладною № 109 від 24.05.2010 р.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 8.1.3. Договору № 426, Підрядник зобов'язаний поставку обладнання для виконання робіт з будівництва Об'єкту здійснювати в строки обумовлені Календарним графіком робіт та поставки обладнання (Додаток № 3), у зв'язку з чим, Відповідачем, на його думку, було порушено строк виконання обов'язку поставки обладнання.

Згідно з п.13.2. Договору № 426 Р за безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт, поставки обладнання), передбачений даним Договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У відповідності з п.13.5 за порушення Підрядником строків початку виконання робіт згідно умов даного Договору (п.3.2.; п.7.1.1.) та Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток № 3 до даного Договору), а також строків поставки обладнання відповідно до Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток № 3) Підрядник сплачує за кожне прострочення штраф у розмірі 20 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 2430,00 грн. та штраф у розмірі 20 000,00 грн. за порушення строків поставки обладнання (системи аспірації) та Календарного графіку робіт.

Позивач також зазначає, що відповідно до календарного графіку робіт і постачання обладнання (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010р.), п. 8.1., виготовлення та постачання металевих конструкцій повинно було бути завершено 15.05.2010 р. Фактично станом на 15.12.2010 р. згідно з актом від 15.12.2010 р. недопоставлено профнастіл С18-1000-0,7 вартістю 108 381,69 грн., разом з ПДВ 20 % - 130 058,03 грн. та профнастіл Н57-750-0,8 вартістю 65500,40 грн., разом з ПДВ 20 % - 78 600,48 грн., згідно до підсумкової відомості ресурсів 295 ДЦ ИВР. Загальна вартість профнастілу складає 208658,51 Прострочення складає 214 днів з 15.05.2010 р. по 15.12.2010 р.

На підставі п.п.13.2.,13.5 Договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 44 652,92 грн. додатковий штраф у розмірі 7% - 14606,09 грн. та 20 000,00 грн. штрафу за порушення строків виготовлення та постачання металевих конструкцій.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача 101 689,01 грн. штрафних санкцій за порушення умов виконання укладеного сторонами Договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 04.04.2011 р. за вх. № 9949/2011 вказує, що в порушення приписів ст. 614 ЦК, Позивачем не було доведено його вини у несвоєчасному виконанні зобов'язань.

Окрім того Відповідач зазначив, що ним, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 05.11.2009 р. було перераховано Позивачу в якості залогу 979 000,00 грн., які відповідно до умов п. 2.5. Додаткової угоди можуть бути залишені Позивачем, у разі неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

08.04.2011 р. за вх. № 10739/2011 Позивач надав уточнення до позовних вимог в яких додатково зазначає, що позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням Підрядником прийнятих зобов'язань, що, на його думку, є підставою для настання юридичної відповідальності (сплати неустойки, штрафу, пені).

Позивач зазначає, що Договором № 426 Р від 30.10.2009 р. про будівництво зернового перевантажувального комплексу було погоджено Календарний графік робіт і постачання обладнання. В подальшому, 31.12.2009 р., додатковою угодою до Договору, сторонами було внесено зміни до Календарного графіку та встановлено нові строки ведення робіт та постачання матеріалів, умов якої Відповідач також не дотримався.

Посилаючись на умови п. 13.2. Договору № 612 Р, Позивач вказує, що за безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт, поставки обладнання), стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. На його думку зазначений пункт договору кореспондується із ст.231 ГК України. Відповідно до ч.2 ст.22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. У відповідності до статуту ДП "Херсонський морський торговельний порт»", останній є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до умов Договору № 426 Р, укладеного 30.10.2009 р. між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" сторони уклали Договір про будівництво зернового перевантажувального комплексу.

Згідно до п.4.2. Договору Підрядник здійснює своїми силами та засобами поставку обладнання у пункти поставки згідно Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток № 3) та після письмового узгодження з Замовником його ціни і технічних характеристик.

02.03.2010 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 426Р, відповідно до умов якої, зокрема, було внесено зміни до проектно-кошторисної документації (Додаток № 6 до Договору), до сСпецифікації постачання обладнання та (Додаток № 2 до Договору в новій редакції, Додаток № 1 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р.), до Календарного графіку робіт і постачання обладнання та викладено Додаток № 3 до Договору в новій редакції (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р.) та внесено зміни до Графику фінансування та викладено Додаток № 5 до Договору в новій редакції (Додаток № 3 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р.).

Підпунктом 9.1. Календарного графіку робіт і постачання обладнання (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р.) сторонами було погоджено строк постачання систем аспірації (фільтра з компресором та ресівером), а саме - 15.05.2010 р.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем поставка системи аспірації була здійснена 19.05.2010 р. та 24.05.2010 р., що актом прийому-передачі від 19.05.2010 р. (а.с.30), накладною № 108 від 19.05.2010 р.(а.с.28), актом прийому-передачі від 24.05.2010 р. (а.с.29) та накладною № 109 від 24.05.2010 р. (а.с.29).

Відповідно до п. 13.2. Договору № 612 Р за безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт, поставки обладнання), стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За порушення Підрядником строків початку виконання робіт згідно умов даного Договору (п.3.2; 7.1.1) та Календарного графіку робіт та постачання обладнання (додаток № 3), а також строків поставки обладнання відповідно до Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток №3), Підрядник сплачує за кожне прострочення штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З урахуванням вищевикладених положень законодавства, Позивачем цілком обґрунтовано і правомірно було нараховано Відповідачу 2430,00 грн. пені та 20000,00 грн. штрафу за порушення строків поставки систем аспірації.

Також Відповідачем було порушено строки виготовлення та постачання металевих конструкцій, оскільки відповідно до п.8.1 Додатку № 2 додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 р., виготовлення та постачання металевих конструкцій повинно бути завершено 15.05.2010 р.

Як вбачається з підсумкової відомості ресурсів 295 ДЦ ИВР та актом) Станом на 15.12.2010 р. металоконструкції поставлені відповідачем не в повному обємі (підтверджується підсумковою відомістю ресурсів 295 ДЦ ІВР (а.с.31-35 та актом від 15.12.2010 р. (а.с.36).

Позивачем на підставі п.п.13.2., 13.5. за період прострочення з 15.05.2010 р. по 15.12.2010 р. обґрунтовано було нараховано Відповідачу пеню у розмірі 44652,92 грн., штраф (7%) в сумі 14606,09 грн. та 20000,00 грн. штрафу, а наданий ним розрахунок суд вважає вірним.

Всього розмір нарахованих санкцій склав: 101 689,01 грн.

Заперечення Відповідача, викладені останнім у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було доведено суду належними доказами відсутності його вини у неналежному виконанні зобов'язань за Договором, а посилання на умови Додаткової угоди № 1 від 05.11.2009 р. пунктом другим якої врегульовано питання забезпечення виконання зобовязань по договору не стосується предмету спору у справі , а саме відповідальності сторін за порушення зобовязань за договором та порядку урегулювання спорів ( пункт 13 Договору).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023, м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв.14, п/р 26001314559 в АБ "Південний", МФО 328209, код 00952982) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон пр-т. Ушакова, 4, п/р № 2600201693454 у ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, код 01125695) 101 689,01 грн., 1016,89 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 31.05.2011 р.

Суддя Власова С.Г.