Рішення № 15930778, 01.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа № 23/35пд/2011

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Сєвєродонецького району електричних мереж, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним протоколу

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.06.2010;

від відповідача не прибув.

У судовому засіданні 31.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2011 до 10 год. 30 хв.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»на підставі договору на постачання електричної енергії № 943 від 01.06.2005.

29.12.2009 працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»складений акт № 601719 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», а саме пунктів 3,1 та 3,6. Зазначено, що порушення полягає в підключенні до електричної мережі, яка є власністю споживача, електропроводки в обхід приборів обліку електроенергії.

31.03.2011 відбулось засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ по розгляду акту від 29.12.2010 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За результатами засідання був складений протокол № 101, яким визнано правомірним складення акту про порушення та нарахована вартість недорахованої електричної енергії на суму 49118 грн. 75 коп.

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»не погодилось з даним протоколом і 12.04.2011 звернулось до господарського суду з позовом визнати його недійсним.

В обґрунтування позову позивач вказує, що знайдений працівниками електропостачальної організації кабель не був підключений до його підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»проти позову заперечило, вказавши, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки протокол, який є предметом спору, не може вважатись тим актом, що підлягає оскарженню.

По суті позовних вимог відповідач пояснив, що 29.12.2010 під час технічної перевірки повноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» об'єктів позивача, здійсненої з метою перевірки фактів викладених у скарзі мешканців будинку № 7-6 по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьк, було виявлене порушення «Правил користування електричною енергією», а саме - підключення до електричної мережі, яка є власністю Споживача електроустановки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В ході перевірки було встановлено, що від розподільчої шафи у підвалі будинку № 7-6 по вул. Маяковського до будівлі управління Комунального підприємства "Житлосервіс «Світанок»(будинок № 7-в по вул. Маяковського) прокладено кабель, який під час виявлення перебував під напругою. Другий кінець кабелю було заведено у підвальне приміщення будівлі управління Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Представниками Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»у доступі в приміщення будівлі управління для подальшого огляду кабелю та місць його підключення представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» було відмовлено. Головний інженер Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_2 пояснив, що у нього немає ключів від підвалу. Таким чином слід вважати, що доступ сторонніх осіб до підвальних приміщень будівлі управління Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», куди було заведено другий кінець кабелю, обмежений. (Копія пояснювальної записки та схеми прокладки кабелю додаються)

За підсумками перевірки було складено акт № 601719 від 29.12.2010 про порушення Правил користування електричною енергією. Акт було складено в присутності головного інженера Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»Васильченко Ігоря Станіславовича. Представники Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»від підпису Акту відмовились, про що в акті зроблено відповідну відмітку. Крім того, представники Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»були повідомлені про дату, час та місце розгляду акту на засіданні комісії. Після складання акту головного інженера Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»ОСОБА_2 було звільнено.

31.03.2011 відбулося засідання постійно діючої комісії Сєвєродонецького РЕМ на якому було розглянуто зазначений Акт. Представники Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»неодноразово письмово запрошувались на засідання комісії, але на засідання комісії вони не з'явилися без поважних причин.

За результатами розгляду акту № 601719 від 29.12.2010 про порушення Правил користування електричною енергією комісією було прийнято рішення щодо визнання його правомірним і відповідно до п.2.9 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, визначено обсяг недоврахованої електричної енергії і сума завданих збитків. Згідно розрахунку сума збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" в наслідок виявленого порушення Правил користування електричною енергією з боку Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», становить 49118 грн.15 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом № 101 від 31.03.2011. Копія протоколу засідання комісії, розрахунок суми завданих збитків та рахунок на сплату було надіслано на адресу Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»рекомендованим листом. (Копії повідомлень та докази їх надіслання Позивачу було надано суду 28.04.2011).

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в повному обсязі дотримано вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією»та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»стосовно фіксування, оформлення та розгляду виявлених порушень.

Зазначені збитки не є оперативно-господарською санкцією і згідно ст. 224 Господарського кодексу України підлягають відшкодуванню в повному обсязі.!

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Господарським судом Автономної Республіки Крим у 2010 році розглянуто справу № 2-24/912 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас»в якій заявлені вимоги про визнання недійсним протоколу. Суд, приймаючи рішення, визнав недійсним рішення, оформлене протоколом.

Верховний Суд України в своїй постанові від 04.04.2011 по справі № 2-24/912-2010 вказав, що обраний спосіб захисту прав є вірним.

Значить вірним є і те, що в резолютивній частині рішення місцевий суд дещо змінив вимоги позивача, привівши їх у відповідність до чинного законодавства, виключивши формальний підхід до справи.

Таким чином даний спір підлягає вирішенню по суті.

Оперативно-господарська санкція до позивача застосована відповідачем за порушення пунктів 3.1 та 3.6 Правил користування електричною енергією.

Даними пунктами передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Правила визначають, що електроустановка це комплекс взаємоповязаних устаткувань і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні дані, що будь-які електроустановки позивача були підключені до знайденого кабелю. Не відомо ким кабель був підключений до розподільчої коробки у житловому будинку, а головне не встановлено куди саме був прокладений кабель.

Позивач заперечує своє відношення до цього кабелю.

Опитування в судовому засіданні працівників обох сторін не призвело до чіткого зясування обставин.

Відповідач вказав, що здійснив перевірку обєкта позивача на підставі скарг мешканців будинку, але надана до справи копія заяви не містить даних про заявника тому суд не може бути впевненим у достовірності цієї заяви.

В акті перевірки від 29.12.2010 вказано про проведення фотозйомки, але фотознімки, на вимогу суду не надані через їх відсутність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги визнати недійсним протокол відповідача, але фактично це вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом і це не є виходом суду за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Сєвєродонецького району електричних мереж, оформленого протоколом від 31.03.2011 № 101, недійсним.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, 35а, ідентифікаційний код 31443937 в особі Сєвєродонецького району електричних мереж, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 40 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7в, ідентифікаційний код 32830821 державне мито у розмірі 491 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5Рішення підписано 03.06.2011.

СуддяВ.Д. Воронько