Ухвала суду № 15930761, 31.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

31.05.11 Справа № 5/13.

Суддя Васильченко Т.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” у справі за позовом Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 18372 грн. 24 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача ОСОБА_1, дор. №843 від 08.06.2010;

від Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Дрогачов Д.В. державний виконавець дов. б/н від 01.04.2011

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 30.03.2011 №931 на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі ВДВС Первомайського МУЮ) з вимогою про скасування постанов від 25.03.2011, якими ВДВС Первомайського МУЮ арештувало всі рахунки підприємства відповідача при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області №5/13 від 13.03.2008 про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго” на користь Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” боргу у сумі 13810,21 грн., пені у сумі 2064,67 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2138,75 грн., 3% річних у сумі 358,61 грн., витрати по держмиту у сумі 183,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що ВДВС Первомайського МУЮ не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій був визначений строк для добровільного виконання, у звязку з чим порушив права відповідача, а також на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” ВДВС Первомайського МУЮ, починаючи виконувати рішення примусово, не засвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, у встановлений постановою строк.

Крім цього, заявник посилається на те, що ВДВС Первомайського МУЮ наклав арешт на всі рахунки підприємства відповідача для погашення заборгованості на користь юридичних осіб, незважаючи на те, що на розрахункових рахунках №2600330100403, №2604830101403, №2600930100409 код 32082152, код банку 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний банк України», №26000011346601, код 32082152, код банку 300346 ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, №26000214496, код 32082152, код банку 380805 в «Райффазен Банк Аваль»у м. Києві, №26009608, код 32082152, код банку 304007 в ЛОДАТ «Райффазен Банк Аваль»м. Луганськ, №37128020011259, №37122674021259, №37125055131259, код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ відкритих КП "Первомайськтеплокомуненерго", знаходяться грошові кошти, передбачені на виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Позивач в судове засідання не зявився, втім надіслав на адресу суду 11.04.2011 лист №61 від 08.04.2011, в якому зазначив, що ВДВС Первомайського МУЮ діяло правомірно та наполягає на примусовому виконанні своїх вимог і підтримує дії державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ щодо накладення арешту на рахунки відповідача.

Представник ВДВС Первомайського МУЮ в судовому засіданні 17.05.2011 надав пояснення по скарзі, в якому зазначає про законність дій ВДВС та відсутність підстав для скасування постанов від 25.03.2011, оскільки факт направлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ, що встановлено судом під час розгляду попередньої скарги відповідача та оскільки згідно ч. 5 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” не підлягають стягненню в порядку, передбаченому цим Законом лише кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки” і інших обмежень щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на всіх інших рахунках Закон України “Про виконавче провадження” не встановлює.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2008 по даній справі позов задоволений повністю та стягнуто з Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” на користь Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, 13810,21 грн. боргу, 2064,67 грн. пені, 2138,75 грн. інфляційних нарахувань, 358,61 грн. 3% річних, 183,72 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду був виданий наказ №5/13 від 13.03.2008р.

21.03.2008 року державним виконавцем ВДВС м. Первомайськ у відповідності до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу суду від 13.03.2008 №5/13.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження”, в редакції чинній на момент винесення постанови, встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Заявник посилається на те, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, втім даний факт вже досліджувався судом під час розгляду попередньої скарги відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції №1696 від 04.10.2010 і судом було встановлено, що орган державної виконавчої служби дотримався вимог ч. 1 ст. 27 Закону та направив відповідачу відповідну постанову, про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції (ухвала суду від 04.11.2010 №5/13 (а.с. 95)).

До того ж, за умовами ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення в установлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій в порядку, встановленому ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження”, та поновлює строк для добровільного виконання рішення.

Позаяк, заявник, не зважаючи на те, що виконавчі дії по виконанню наказу суду №5/13 від 13.08.2008 тривають значний проміжок часу, не звернувся до ВДВС Первомайського МУЮ з відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2008р. боржнику (Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго") був наданий строк для добровільного виконання судового рішення, але у встановлений для добровільного виконання строк рішення не виконано і борг не сплачений. Не виконано вказане рішення суду і на даний час.

Відтак, у звязку з не погашенням відповідачем в добровільному порядку боргу, державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ в ході виконання зведеного виконавчого провадження, були вжиті заходи щодо встановлення розрахункових рахунків боржника у банківських установах та на виявлені розрахункові рахунки накладено арешт шляхом винесення відповідних постанов, зокрема спірних постанов від 25.03.2011 року.

Отже, орган державної виконавчої служби діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи заявника про скасування постанов ВДВС Первомайського МУЮ про арешт коштів від 25.03.2011 у звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження не доведені ним та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є і доводи відповідача в частині посилань на неправомірне накладення арешту на рахунки на яких знаходяться грошові кошти, передбачені на виплату заробітної плати працівникам підприємства, оскільки згідно ч. 5 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” не підлягають стягненню в порядку, передбаченому цим Законом, кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки”. Інших обмежень щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на всіх інших рахунках Закон України “Про виконавче провадження” не встановлює.

Згідно вимог ст. ст. 52, 65 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції яка була чинна на момент накладення арешту, державний виконавець звертає стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі коштах на рахунках та вкладає боржника в установах банків та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріїв цінних паперів. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

З урахуванням викладеного вище господарський суд доходить висновку про те, що орган державної виконавчої служби діє в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для скасування постанов від 25.03.2011 про накладення арешту на кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області №931 від 30.03.2011 про скасування постанов ВДВС Первомайського МУЮ про арешт коштів боржника від 25.03.2011 відхилити.

Суддя Т.В. Васильченко