Рішення № 15930315, 02.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2011 р. Справа 9/82/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя", код ЄДРПОУ 32184015 (вул. Чкалова, 20/5, а/с 286, м. Миколаїв, 54017)

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", код ЄДРПОУ 04366719 (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412)

про стягнення 154139,25 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 154139,25 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/82/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011р.

На визначену дату в судове засідання з"явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2075650 від 29.04.2011р., яке повернулося до суду 05.05.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Разом з тим, 02.06.2011р. в ході розгляду справи, представник позивача подав клопотання про забезпечення позову №17/3 від 02.06.11р. (вх. №08-69/87/11 від 02.06.11р.) шляхом накладення арешту на банківські кошти відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", які будуть виявлені державним виконавцем в процесі вчинення виконавчих дій - в межах заявлених вимог у розмірі 154139,25 грн. Дослідивши вищезаначене клопотання, суд відмовив у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Здійснивши ж оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд вбачає, що позивач не надав доказів, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, в тому рахунку: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно накладної №17 від 12.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" (позивач) поставило Відкритому акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" (відповідач) соєве масло в кількості 14,22 тонни на загальну суму 123003,00 грн. (далі - товар). Вказаний товар був отриманий відповідачем через уповноваженого представника - ОСОБА_2, який діяв за довіреністю АВ №23 від 11.01.2011р.

Усною домовленістю сторони узгодили порядок розрахунку за отриманий товар, а саме оплата повинна бути проведена протягом одного банківського дня з моменту отримання товару. Однак, відповідач всупереч домовленості повного розрахунку з позивачем за отриманий товар не провів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково провів оплату заборгованості в розмірі 115440,00 грн., в результаті чого станом на 13.04.2011р. у останнього перед позивачем утворилась за накладною №17 від 12.01.2011р. заборгованість в сумі 7563,00 грн.

Разом з тим, 19 січня 2011р. відповідно до умов укладеного між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) договору поставки № 5 від 18 січня 2011 (надалі -договір) постачальник на підставі специфікацій № 1 від 18.01.2011 року (додаток до договору поставки) поставив відповідачу товар - масло соєве на суму 126 736,00 грн., що підтверджується накладною №30 від 19.01.2011р. Вказаний товар був отриманий відповідачем через уповноваженого представника - ОСОБА_3, який діяв за довіреністю АВ №49 від 18.01.2011р.

Умовами договору (пункт 6.2.) передбачено зобов'язання відповідача здійснити оплату товару на протязі 1 (одного) календарного дня з моменту отримання товару відповідачем якщо інше не передбачено в специфікації.

Пунктом 3 специфікації № 1 від 18.01.2011 року передбачені умови оплати товару, а саме: Покупець здійснює оплату цієї партії товару до 25 січня 2011 року. В ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач всупереч умовам договору свого обов"язку щодо повної та своєчасної оплати товару не виконав. У зв"язку з чим, станом на 13 квітня 2011 р. у відповідача по накладній № 30 від 19.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 126736,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензійним листом № 15 від 03.03.2011р. про необхідність належного виконання останнім своїх зобов"язань щодо погашення нарахованої заборгованості за накладною №17 від 12.01.2011р. та договором поставки № 5 від 18 січня 2011(накладна № 30 від 19.01.2011р.). Однак, відповідач на претензійний лист не відреагував, вимоги, зазначені в ньому не виконав.

Наведене свідчить, що борг відповідача по накладній № 17 від 12.01.2011 року та за договором поставки № 5 від 18.01.2011 року на час подання позову складає 134 299,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 134299,00 грн. - боргу підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені (по накладній №30 від 19.01.2011р., яка відповідачем повністю не оплачена) у розмірі 4251,73 грн. та штрафу - у розмірі 12673,60 грн.

Пунктом 7.3. договору поставки № 5 від 18 січня 2011р. передбачена відповідальність відповідача за прострочення платежу кожної партії товару або строків оплати товару, визначених в специфікаціях у вигляді сплати останнім пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня стягується за весь період прострочення платежу.

За прострочення платежу кожної партії товару або строків оплати товару, передбачених в специфікаціях більше ніж на 10 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми кожної невчасно оплаченої партії товару.

Партією товару згідно п. 2.1.1. договору поставки є кількість товару яка вказана в одній видатковій накладній.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що сплата пені не звільняє від сплати штрафу та не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 4251,73 грн. та штрафу - у розмірі 12673,60 грн. є правомірними, оскільки відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Крім суми основного боргу, пені та штрафу, позивачем за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 2914,92 грн. - індексу інфляції.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок індексу інфляції, судом встановлено, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2914,92 грн. - індексу інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 26.04.11р. відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, штрафу та індексу інфляції, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", код ЄДРПОУ 04366719 (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя", код ЄДРПОУ 32184015 (вул. Чкалова, 20/5, а/с 286, м. Миколаїв, 54017) 134299,00 грн. - основного боргу;4251,73 грн. - пені; 12673,60 грн. - штрафу; 2914,92 грн. - індексу інфляції; 1541,40 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 червня 2011 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чкалова, 20/5, а/с 286, м. Миколаїв, 54017)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412)