Ухвала суду № 15929381, 23.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" травня 2011 р.Справа № 8/16/5022-347/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Фермерського господарства "Руслан", вул. Утратниця, 51, с. Старе місто, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48042

до відповідача Комунального підприємства "Підгаєцьке", вул. Шевченка, 50, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000

про стягнення з відповідача 3 573,08грн. боргу за оренду автомобіля, згідно договору від 01.10.2008р. та 1 323,06грн. боргу за транспортні послуги надані на підставі усної домовленості сторін

За участю представників сторін від:

Позивача: Залуцького Б.Б. голови фермерського господарства, доручення №5 від 04.04.2011р.

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фермерське господарство "Руслан", с. Старе місто, Підгаєцький район, Тернопільська область, надалі - позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Комунального підприємства "Підгаєцьке", м. Підгайці, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення 3 573,08грн. боргу за оренду автомобіля, згідно договору від 01.10.2008р. та 1 323, 06 грн. боргу за транспортні послуги, надані на підставі усної домовленості сторін (з врахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 04.04.2011 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди автомобіля від 01.10.2008 року, зокрема, в частині здійснення своєчасної сплати орендних платежів на суму 3 573, 08 грн., а також зобовязань за надані на підставі усної домовленості транспортні послуги на суму 1 323, 06 грн., внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість в загальній сумі 4 896, 14 грн., яку позивач і просив стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: договір оренди автомобіля від 01.10.2008 року; рахунки №7 від 30.06.2009р., №8 від 07.07.2009р., №9 від 31.08.2009р., №10 від 30.09.2009р., №12 від 31.10.2009р., №18 від 20.10.2009р., №19 від 20.10.2009р., №17 від 30.11.2009р., №22 від 31.12.2009р., №23 від 01.12.2009р., №23/1 від 05.12.2009р., №31 від 25.12.2009р., №2 від 31.01.2010р., №2 від 31.03.2010р., №3 від 30.04.2010р., №4 від 13.05.2010р., №5 від 16.06.2010р., №6 від 08.07.2010р.; акт звірки розрахунків, станом на 01.02.20011 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:10 год. 04.04.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:30 год. 14.04.2011 року, на 10:20 год. 04.05.2011 р. та, відповідно, на 15:00 год. 23.05.2011 року, з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Строк вирішення спору, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено до 26.05.2011р., про що судом винесено відповідну ухвалу від 04.05.2011 року.

В судове засідання 23.05.2011 р. повноважний представник позивача прибув. На виконання ухвали суду від 04.05.2011 р. надав суду докази часткової оплати відповідачем боргу на суму 1 200 грн. та документально обґрунтований розрахунок суми позову. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 23.05.2011 р., згідно якого просить припинити провадження у справі № 8/16/5022-347/2011 у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що 24.05.2011р. ФГ "Руслан" визнано кредитором відносно боржника в межах справи № 10/Б-5022-347/2011 про банкрутство КП "Підгаєцьке", а позовні вимоги відповідача в сумі 4 896, 14 грн. включені до реєстру вимог кредиторів відносно боржника. В підтвердження надав заяву голови ФГ "Руслан" до ліквідатора банкрута Бесараба В. І. за вих. № 14 від 23.05.2011 р. про визнання ФГ "Руслан" кредитором у справі № 10/Б-5022/1314/2011 відносно боржника КП "Підгаєцьке", вул. Шевченка ,50, м. Підгайці Тернопільської обл.; лист - відповідь за вих. № 2/10 від 24.05.2011 р. арбітражного керуючого Бесараба В.І. про включення кредиторської заборгованості КП "Підгаєцьке" перед ФГ "Руслан" до реєстру вимог кредиторів.

Відповідач в судові засідання не зявився, обґрунтованого відзиву на позов не надав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Разом з тим, беручи до уваги те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства , установи, організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

01 жовтня 2008 року між Фермерським господарством "Руслан", в особі голови Залуцького Б. Б. (Орендодавцем), з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Підгаєцьке" (Орендарем), з іншої сторони, був укладений Договір оренди автомобіля (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору від 01.10.2008 р. предметом договору є строкове платне володіння і користування Орендарем автомобіля марки САЗ 3507, 1992 року випуску, колір синій, рама НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданого Орендодавцем. Вартість орендованого автомобіля на момент укладення договору складала 25 000 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору орендований автомобіль використовується Орендарем для транспортного обслуговування співробітників Орендаря по території України.

П. п. 3.1, 3.2 Договору передбачено, що орендований автомобіль передається Орендарю протягом 5 (пяти) днів з дня підписання Договору, а передача здійснюється за Актом прийому передачі, який буде підписано уповноваженими представниками Сторін і є невідємною частиною Договору

Орендна плата щодо володіння і користування орендованим автомобілем встановлена в розмірі 350, 00 грн., яку Орендар зобовязується виплатити шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу (п.п.6.1, 6.2 Договору).

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобовязання з договору найму (оренди) транспортного засобу, до якого застосовуються загальні положення про найм (оренду), згідно яких, в силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 798 ЦПК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобовязань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору оренди автомобіля від 01.10.2008 р. ФГ "Руслан" передало, а КП "Підгаєцьке" отримало у строкове платне володіння автомобіль.

З метою вчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг по оренді автомобіля у період з червня місяця 2009 р. по липень місяць 2010 р. позивачем виставлено для оплати відповідачу рахунки на загальну суму 4 550 грн. (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи), а саме:

№ 7 від 30.06.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 8 від 31.07.2009 р. на суму 350, 00 грн.

№ 9 від 31.08.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 10 від 30.09.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 12 від 31.10.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 17 від 30.11.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 22 від 31.12.2009 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 2 від 31.01.2010 р. на суму 350, 00 грн.,

№ 2 від 31.03.2010 р. на суму 350, 00грн.,

№ 3 від 30.04.2010 р. на суму 350, 00грн.,

№ 4 від 13.05.2010 р. на суму 350, 00грн.,

№ 5 від 16.06.2010 р. на суму 350, 00грн.,

№ 6 від 08.07.2010 р. на суму 350, 00грн.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобовязання по платі за користування транспортним засобом виконав неналежним чином, орендну плату сплатив частково, внаслідок чого його заборгованість станом на час розгляду справи в судовому порядку становить 3 533, 08 грн.

Окрім того, позивач просив стягнути з КП "Підгаєцьке" 1 323, 06 грн. боргу за надані транспортні послуги, яка утворилась внаслідок позадоговірних відносин, що підтверджується рахунками:

№ 17 від 19.10.2009 р. на суму 223,08 грн.;

№ 18 від 20.10.2009 р. на суму 220, 02 грн.;

№ 19 від 20.10.2009 р. на суму 440, 04 грн.;

№ 23 від 01.12.2009 р. на суму 220, 00 грн.;

№ 23/1 від 05.12.2009 р. на суму 215, 00 грн.;

№ 31 від 25.12.2009 р. на суму 228,00 грн..

Оскільки строк оплати вартості наданих транспортних послуг сторонами встановлений не був, позивачем, в порядку ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача надіслано претензію - вимогу від 04.02.2011 р. за №01 про сплату боргу в сумі 4896,14 грн., яка була залишена останнім без належного реагування та задоволення.

З наявного в матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків, складеного та підписаного сторонами 01.02.2011 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 896, 14 грн.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду від 31 березня 2011 року порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1314/2011 про банкрутство Комунального підприємства "Підгаєцьке", вул. Шевченка , 50, м. Підгайці, Тернопільська область , ідентифікаційний код 34041296.

Постановою суду від 29 квітня 2011 року у даній справі боржника - Комунальне підприємство “Підгаєцьке “, вул. Шевченка ,50, м. Підгайці Тернопільської області (ідентифікаційний код 34041296) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором банкрута призначено Бесараба Василя Івановича , жителя АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_3 від 25.10.2007 року , видана Державним департаментом з питань банкрутства

В судовому засіданні 23.05.2011 року повноважний представник позивача, в порядку ч.4 ст. 80 ГПК України, звернувся до суду із заявою б/н від 23.05.2011р. про припинення провадження по справі у звязку із відмовою від позову. Заява обгрунтована тим, що станом на день розгляду справи в суді позивачу стали відомі обставини, які не були йому відомі на час подання позову, а саме те, що відносно відповідача КП "Підгаєцьке" ухвалою господарського суду від 31 березня 2011 року порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1314/2011 про банкрутство комунального підприємства "Підгаєцьке", а постановою суду від 29 квітня 2011 року у даній справі боржника комунальне підприємство “Підгаєцьке “ визнано банкрутом, у звязку з чим позивачем вчинено дії, спрямовані на включення заборгованості в розмірі 4 896, 14 грн. до реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-5022/347/2011 з метою їх погашення в ліквідаційній процедурі.

Відповідач в судові засідання не зявився, обґрунтованого відзиву на позов не надав.

Разом з тим, беручи до уваги наявний в матеріалах справи лист - відповідь за вих. № 2/10 від 24.05.2011 р. ліквідатора банкрута (арбітражного керуючого) Бесараба В.І., згідно якого кредиторська заборгованість ФГ "Руслан" в сумі 4 896,14 грн. відносно боржника - КП "Підгаєцьке" визнана ліквідаторм в повному обсязі та включена до реєстру вимог кредиторів, суд прийшов до висновку, що грошові вимоги позивача у даній справі відповідачем не заперечуються.

В силу ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суді письмовій заяві. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що подана відповідно до ст. 22, 78 ГПК України та припиняє провадження у відповідності до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 47, 49, 69, 80, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

1.Провадження у справі №8/16/5022-347/2011 припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

СуддяІ.М. Гирила