Рішення № 15929293, 30.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

30 травня 2011 року справа № 5020-655/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус”(99016, м. Севастополь, вул. Переяславська, 3, ідентифікаційний код 14309675)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Погребняк О.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_3, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.Севастополі 14.01.1997;

відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 20.07.2010;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м.Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.04.2011 позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбала комплект обладнання у іншої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, потім йому ж дане обладнання передала в оренду. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в свою чергу, використовував орендоване у ОСОБА_1 обладнання в приміщеннях, орендованих у ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус”. Позивач зазначає, що між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 орендні правовідносини з приводу оренди обладнання припинились, однак, збоку ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” створюються перешкоди у вивезенні обладнання з території заводу з підстав існування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за користування приміщеннями.

У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що не має відношення до зобов`язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед третіми особами, власних зобов`язань перед відповідачем також не має, у звязку з чим, вважає дії ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” по утриманню майна неправомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 завіз спірне обладнання на територію ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” в орендовані у заводу приміщення, однак після закінчення строку дії договору оренди приміщення не звільнив, обладнання не вивіз, заборгованість по орендній платі не погасив, що стало причиною утримання обладнання до погашення заборгованості по орендній платі.

Що стосується доводів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про належність їй спірного обладнання на праві власності, то відповідач вважає такі доводи недоведеними (а.с.91).

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що він дійсно отримав від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання та використовував його в орендованих приміщеннях на території ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус”, однак по закінченні строку оренди приміщень керівництво заводу створювало перешкоди у вивезенні обладнання та поверненні його власнику - ОСОБА_1 (а.с.77).

Представникам сторін у судових засіданнях були роз`яснені їх процесуальні права, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

31.07.2008 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Постачальник, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Покупець, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується доставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору (а.с.10-11).

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено найменування товару: виробнича лінія для виготовлення виробів з поліетилену низького тиску в комплекті.

Загальна вартість товару складає 400000,00 грн. без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу передбачено, що передплата в розмірі 100 % від ціни договору має бути перерахована Постачальнику протягом п`яти днів з моменту підписання договору. Вид розрахунків: готівковий.

31.07.2008 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було складено та підписано Акт № 1 передачі обладнання, комплектуючих та технічної документації по договору купівлі-продажу від 31.07.2008, згідно з яким покупцеві ОСОБА_1 було передано наступне обладнання:

- бластавтомат ВА-65/25-2D\L - № 124 60 кВт/год 1 шт;

- ручне обрізне обладнання 2 шт;

- холодильна установка МВТ 10-2-1-0- 1 шт;

- компресор РМ-3129.03 1 шт;

- пресформа для місткості 850 мл 2 шт;

- пресформа для місткості 900 мл 1 шт;

- пресформа для місткості 250 мл 1 шт;

- пресформа «кришка»двомісна 1 шт;

- пресформа «ручка»чотирьохмісна 1 шт;

- пресформа «носик»шестимісна 1 шт (а.с.12).

Зазначене майно за наведеним переліком також відображено у накладній № 26 від 31.07.2008, в якій зазначена загальна ціна переданого за договором купівлі-продажу від 31.07.2008 майна (а.с.13).

Доказів існування будь-яких заперечень щодо комплектності обладнання або претензій щодо повноти оплати за придбане обладнання збоку учасників вказаного договору суду не представлено.

01.08.2008 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Орендар, було укладено договір оренди приладів, обладнання та інших технічних засобів, згідно з пунктом 1.1 якого Орендодавець зобов`язується надати у тимчасове користування, а Орендар зобов`язується прийняти згідно Акту передачі комплект обладнання для виробництва пластикової тари, в подальшому «об`єкт оренди»(а.с.14-15).

Пунктами 1.2-1.4 вказаного договору передбачено, що повний перелік обладнання вказується в акті передачі. Вказане обладнання використовується Орендарем для виробництва власної продукції та поставки її замовником згідно укладеного Орендарем договору. Орендодавець свідчить про те, що вказане обладнання не обтяжено правами третіх осіб, ані в частині, ані в цілому під арештом не знаходиться, нікому не продане, у заставі та в спорі не перебуває.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди від 01.08.2008 вступ Орендаря у користування обладнанням настає одночасно з підписанням сторонами акту передачі.

Згідно з наявним в матеріалах справи Актом № 2 від 01.08.2008, Орендар - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримав від Орендодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в орендне користування наступне обладнання: бластавтомат ВА-65/25-2D\L - № 124 60 кВт/год 1 шт; ручне обрізне обладнання 2 шт; холодильна установка МВТ 10-2-1-0- 1 шт; компресор РМ-3129.03 1 шт; пресформа для місткості 850 мл 2 шт; пресформа для місткості 900 мл 1 шт; пресформа для місткості 250 мл 1 шт; пресформа «кришка»двомісна 1 шт; пресформа «ручка»чотирьохмісна 1 шт; пресформа «носик»шестимісна 1 шт (а.с.16).

01.08.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано Угоду, в якій сторони на підставі пункту 7.6 договору оренди приладів, обладнання та інших технічних засобів від 01.08.2008, дійшли згоди про розірвання вказаного договору. З 01.08.2009 договір оренди приладів, обладнання та інших технічних засобів від 01.08.2008 вважається розірваним, сторони претензії один до одного не мають (а.с.17).

01.08.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено та підписано Акт № 3, на підставі якого Орендодавцю ОСОБА_1 було повернуто орендоване ОСОБА_2 обладнання (а.с.18).

02.02.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” з проханням віддати їй виробничу лінію по виробництву пластикової тари поліетилену та комплект, що додається, яке перебуває в оренді у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.19).

09.02.2011 ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” надало позивачеві відповідь, в якій зазначило про неможливість розгляду питання щодо повернення обладнання до вирішення питання відносно погашення заборгованості по орендній платі, яка утворилась у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який не повернув по акту прийому-передачі орендоване майно (а.с.20).

Дослідивши фактичні обставини, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України закріплюють, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку позивачем в якості підтвердження права власності на спірне майно представлено суду договір купівлі-продажу, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Доказів неправомірного набуття позивачем спірного майна суду не представлено, з наявних у справі матеріалів неправомірність набуття також не випливає.

Таким чином, суд вважає наявним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 права на витребування майна від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даному випадку особою, яка заволоділа майном позивача є відкрите акціонерне товариство “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус”.

Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що спірне обладнання на територію ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” потрапило в результаті його завезення туди Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який орендував у заводу приміщення.

Правовідносини між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди обладнання по договору оренди від 01.08.2008 припинились 01.08.2009.

Доказів існування будь-яких правовідносин між ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суду не представлено, у зв`язку з чим, суд вважає відсутніми правові підстави для утримання відповідачем майна, яке належить позивачеві на праві власності.

Факт знаходження спірного майна саме на території відповідача підтверджується, зокрема, Актом опису й арешту майна від 30.09.2009, складеного державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду м.Севастополя у справі № 5020-9/113 від 22.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»суми боргу в розмірі 366202,56 грн. (а.с.44).

Суд звертає увагу на ті обставини, що державним виконавцем описано майно ОСОБА_1, перелік описаного майна співпадає з переліком, зазначеним у позовній заяві у даній справі, місцезнаходження описаного майна: м.Севастополь, вул. Переяславська, 3 адреса ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус”.

Проти знаходження майна на території ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” не заперечує і сам відповідач у листі від 09.02.2011, однак вказує на неможливість його видачі у зв`язку з наявністю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за орендовані приміщення.

Відповідач звертав увагу суду на факт передачі описаного майна за вказаною адресою на відповідальне зберігання ОСОБА_5, якому заборонено знищувати, відчужувати, передавати третім особам описане й арештоване майно, а також здійснювати у його відношенні будь-які дії, які можуть спричинити зменшення його вартості. Однак, на думку суду, наведені заборони не обмежують право позивача, як власника майна, витребовувати майно з чужого незаконного володіння, а дії позивача по витребуванню майна не порушують вжиті державним виконавцем обмеження. Тому, доводи відповідача в цій частині суд вважає безпідставними.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо утримання майна з підстав наявності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за орендовані приміщення, суд вважає такі дії необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” дійно існували орендні правовідносини з приводу оренди приміщень загальною площею 432,00 кв.м. на території заводу. Окрім оренди приміщень Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 орендував у ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” також термопластавтомат ТПА ДЕ 3330 зав.№ 8050-93.

З матеріалів справи вбачається, що за Актом прийому-передачі від 25.12.2008 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повернув відповідачеві термопластавтомат ТПА ДЕ 3330 зав. № 8050-93 та частину приміщень виробничі площі антресолей 134,7 кв.м., яке залишилось на відповідальному зберіганні Орендодавця (а.с.89).

Відповідач зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору оренди приміщень приміщення не звільнив, заборгованість по орендній платі не погасив та в якості правового обґрунтування власних дій посилається на статтю 594 Цивільного кодексу України.

Частини 1-3 статті 594 Цивільного кодексу України передбачають, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 22.02.2011 у справі № 5020/8/2011 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” було стягнуто 215310,70 грн. заборгованості по орендній платі та неустойку за користування приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди № 28/105 від 01.08.2007 (а.с.50-52).

Таким чином, право відповідача на отримання орендної плати захищено шляхом винесення судом рішення про стягнення заборгованості в примусовому порядку, у зв`язку з чим, правові підстави для посилань на статтю 594 Цивільного кодексу України відсутні.

Приймаючи до уваги ту обставину, що жодних правовідносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” не існує, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для утримання відповідачем майна, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та яке використовувалось Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на території відповідача.

Відповідно до статті 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” (99016, м. Севастополь, вул. Переяславська, 3, ідентифікаційний код 14309675) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) комплект обладнання для виробництва пластикової тари екструзійно-видувним засобом, у складі:

- бластавтомат ВА-65/25-2D\L - № 124 60 кВт/год 1 шт;

- ручне обрізне обладнання 2 шт;

- холодильна установка МВТ 10-2-1-0- 1 шт;

- компресор РМ-3129.03 1 шт;

- пресформа для місткості 850 мл 2 шт;

- пресформа для місткості 900 мл 1 шт;

- пресформа для місткості 250 мл 1 шт;

- пресформа «кришка»двомісна 1 шт;

- пресформа «ручка»чотирьохмісна 1 шт;

- пресформа «носик»шестимісна 1 шт.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” (99016, м. Севастополь, вул. Переяславська, 3, ідентифікаційний код 14309675) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2950,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський приладобудівельний завод “Парус” (99016, м. Севастополь, вул. Переяславська, 3, ідентифікаційний код 14309675) на користь державного бюджету (одержувач: Ленінський район, ЄДРПОУ: 24035598, банк одержувача: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО: 824509, рахунок:31212264700007, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: Оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено згідно

з вимогамист. 84 ГПК України

та підписано 01.06.2011