Рішення № 15929275, 01.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-6/114-5/157-12/259 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-6/114-5/157-12/259

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,

за участю представників:

позивача ОСОБА_4, довіреність №1726 від 23.06.2008;

відповідача не зявився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не зявився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не зявився;

третьої особи (ПАТ “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту) - ОСОБА_5, головний юрисконсульт, довіреність №24 від 04.01.2011;

ОСОБА_6, довіреність №30-12/1007 від 31.01.2011;

Суть спору:

22.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства від 23.05.2006 та від 26.05.2008.

Ухвалою суду від 01.10.2009 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (том 1 арк.с.36-37).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23.05.2006, 26.05.2008 (том 1 арк.с.57-59, 97-105).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 та рішення господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (том 2арк.с. 137-141).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.09.2010 справу прийнято до провадження суддею Євдокімовим І.В. з привласненням №5020-6/114-5/157 (том 3 арк.с.1).

Ухвалою суду від 12.10.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (том 3 арк.с.22-23).

У судовому засіданні 18.11.2010 від представника позивача надійшла заява про «уточнення позову», просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23.05.2006, від 24.05.2006 та від 26.05.2008 (том 3 арк.с.42-44).

У судовому засіданні 18.11.2010 оголошувалась перерва до 29.11.2010.

Ухвалою суду від 29.11.2010 призначено у справі №5020-6/114-5/157 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №5020-6/114-5/157 зупинено до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи (том 3 арк.с.70-72).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.12.2010, на виконання розпорядження голови суду №122 від 28.12.2010, справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А. з привласненням №5020-6/114-5/157-12/259 (том 4 арк.с.15-24).

26.04.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов висновок №11466/10-11 від 20.04.2011 судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи №5020-6/114-5/157-12/259 (том 4 арк.с.41-44).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.05.2011 провадження у справі №5020-6/114-5/157-12/259 поновлено, справа призначена до розгляду.

Відповідач та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 30.05.2011 не зявились та явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

30.05.2011 суд вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

01.06.2011 на проголошення судового рішення учасники процесу не зявились та явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа ПАТ “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департамент заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснила, що позивач був присутній на зборах учасників товариства та брав участь у голосуванні, у звязку з чим, третя особа вважає, що спірні рішення не порушують прав позивача як учасника товариства (том 3 арк.с.49-53).

Ухвалами суду від 08.11.2010, 05.05.2011, 19.05.2011, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжувався за клопотаннями позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та третьої особи ПАТ “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, відповідно до статуту якого, зареєстрованого 28 вересня 2004 року в Нахімовській районній державній адміністрації у місті Севастополі під №1225/1571, та змін до нього №1, №2, володіє часткою в розмірі 33,34% в статутному фонді товариства (том 1 арк.с. 19-33).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23 травня 2006 року вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить товариству, для забезпечення зобовязань Приватного підприємства “Трейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” перед Акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”. Дане рішення оформлене протоколом від 23 травня 2006 року (том 1 арк.с. 8).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 24 травня 2006 року вирішено надати згоду на отримання кредиту у Акціонерного комерційного банку “УкрСиббанк” передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобовязань за кредитом та надати до іпотеки майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобовязань Приватного підприємства “Трейд” перед Акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”. Дане рішення оформлене протоколом від 24 травня 2008 року (том 3 арк.с.115).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 26 травня 2008 року вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобовязань Приватного підприємства “Еллада-Дринк” та Приватного підприємства “Еллада-Макс” перед Акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”. Дане рішення оформлене протоколом від 26 травня 2008 року (том 1 арк.с. 9).

Як стверджує позивач, він, як учасник товариства, не давав згоди на укладення договорів іпотеки, не приймав участі в загальних зборах з цього питання та не підписував протоколів таких зборів або інших документів, які б с відчали про наявність його згоди на укладення вищезазначених договорів.

На думку позивача, вищезазначені обставини стосуються його корпоративних прав, що обумовило звернення до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Частиною другою статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі.

Згідно з пунктом 9.11. (абз. "п") статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, вищим органом керування товариством є загальні збори учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства оформлюється протоколом і є єдиним розпорядницьким документом вищого органу керування товариства (пункт 9.6 статуту).

Пунктом 9.11 статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства входить, зокрема, вирішення питань про відчуження, передачі в заставу, лізинг, іпотеку заставленого або нерухомого майна товариства, основних фондів і зобовязання інших осіб. Зазначені угоди вчиняються виконавчим органом товариства винятково на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.

При цьому, пунктом 9.12 статуту передбачено, що рішення з питань, перелічених у пунктах “о” і “п”, вважається прийнятим, якщо за них проголосували учасники (представники учасників), що володіють у сукупності не менш, ніж 75 % загальної кількості голосів учасників.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У відповідності до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року №13 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно з частиною пятою статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до пункту 9.18 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” загальні збори учасників товариства не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Порядок денний надсилається не менше ніж за тридцять днів до початку зборів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 23, 24 травня 2006 року та 26 травня 2008 року суду подано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, таке повідомлення учасникам товариства взагалі не направлялось, порядок денний не визначався.

Статтею 60 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Проте, такого переліку відповідачем також подано не було, у звязку з чим встановити наявність кворуму на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” не вбачається можливим.

Крім того, згідно до висновку №11466/10-11 від 20.04.2011 судової почеркознавчої експертизи підпис на протоколах загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23, 24 травня 2006 року та 26 травня 2008 року від імені ОСОБА_8 в графі «Секретарь____/Г.Н.Корнейчук/», виконані не ОСОБА_1 (том 4 арк.с.40-44).

Таким чином, факт порушення відповідачем прав позивача знайшов своє підтвердження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сума, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», статтями 98, 116 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016) від 23 травня 2006 року, від 24 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016, відомості про поточні рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016, відомості про поточні рахунки відсутні) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) суму, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, у розмірі 5 344,32 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 02.06.2011.