Рішення № 15929257, 31.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р.Справа №18/1191/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, 39631

до Приватного підприємства "Центрмаркет - 2006", вул. Гагаріна, буд. 28, кв. 17, м.Кременчук, 39600

про стягнення 32729,89 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 32729,89 грн., з яких: 29105,97 грн. - основного боргу з орендної плати, 217,84 грн. інфляційних, 68,35 грн. - 3% річних, 353,00 грн. пені, згідно договору оренди нежилого приміщення № 595 РИ від 31.08.2009р.; 2800,00 грн. - основного боргу з орендної плати, 60,00 грн. інфляційних, 17,07 грн. - 3% річних, 107,66 грн. пені, згідно договору оренди обладнання № 623/1 Ри від 07.09.2009р.

Позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу та наполягає на стягненні штрафних санкцій.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31, 46).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ХК «АвтоКрАЗ»(позивачем, орендодавцем) та Приватним підприємством «Центрмаркет - 2006»(відповідачем, орендарем) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 595 Ри від 31.08.2009 року (надалі - Договір № 595).

За умовами п. 1.1 Договору № 595 предметом договору є тимчасове платне володіння та користування (оренда) закритим складом столярних та сантехнічних виробів з побутовими та конторськими приміщеннями (інвентарний номер 278) площею 1152,00 кв.м. та відкритим складом будівельних матеріалів (інвентарний номер 100025), розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Київська 62.

Згідно п. 2.1 Договору № 595 передача приміщення в оренду та його повернення орендодавцю оформлюються відповідними актами здачі-приймання.

Вказані в договорі № 595 приміщення були передані позивачем відповідачу в оренду, що підтверджується двостороннє підписаним актом здачі-приймання від 01.09.2009 року (а.с.20).

Відповідно до п. 6.2 Договору № 595 орендна плата за приміщення встановлена в розмірі 15560,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за місяць.

Згідно з п. 6.1 Договору № 595 за користування приміщенням Орендар вносить в касу або на розрахунковий рахунок Орендодавця передбачену договором орендну плату до кінця поточного місяця, за який вона нарахована.

За період вересень 2009р. - березень 2011р. відповідач мав сплатити 295640,00 грн. орендної плати. Відповідачем було сплачено лише 266534,03 грн. Заборгованість на дату звернення з позовом становила 29105,97 грн. Зазначене також підтверджується актом звірки розрахунків від 01.04.2011р. (а.с.19). Дана сума боргу виникла за лютий-березень 2011р.

07.09.2009 року Між ХК «АвтоКрАЗ»(позивачем, орендодавцем) та Приватним підприємством «Центрмаркет - 2006»(відповідачем, орендарем) був укладений договір № 623/1 Ри оренди обладнання (надалі - Договір № 623/1).

За умовами п. 1.1 Договору № 623/1 позивач (орендодавець) зобовязується передати відповідачу (орендареві), а орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування обладнання згідно додатку № 1 до договору та зобовязується сплачувати орендну плату.

В додатку № 1 до Договору № 623/1 сторони узгодили перелік мана, що передається в оренду кран козловий ККТ-5 інвентарний номер НОМЕР_1, кран банка катуча інвентарний номер НОМЕР_2, кран банка катуча інвентарний НОМЕР_3.

Зазначене обладнання було передано відповідачу за трьома актами приймання-передачі основних засобів від 01.09.2009 року (а.с. 27-29).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 623/1 орендна плата за обладнання встановлена в розмірі 400,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за місяць.

Згідно з п. 5.1 Договору № 623/1 орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця до кінця місяця, за який вона нарахована.

За період вересень 2009р. - березень 2011р. відповідач мав сплатити 7600,00 грн. орендної плати. Відповідачем було сплачено лише 4800,00 грн. Заборгованість на дату звернення з позовом становила 2800,00 грн. Зазначене також підтверджується актом звірки розрахунків від 01.04.2011р. (а.с.26). Заборгованість виникла за період жовтень 2010р. березень 2011р.

Відповідно ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Після звернення позивача з позовом до суду (18.04.2011р. згідно поштового штемпеля на конверті) відповідач сплатив заборгованість з орендної плати в сумі 29105,96 грн. за Договором № 595 та 2800,00 грн. - заборгованість з орендної плати за Договором № 623/1, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 21.04.2011р. (а.с.40).

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору в цій частині між сторонами. Отже, провадження у справі в частині стягнення вказаних сум підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, відповідачем не сплачено 0,01 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 595. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору № 595 передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі даного положення позивачем правомірно заявлено до стягнення 353,00 грн. пені за період 01.03.2011р. 12.04.2011р. за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати орендної плати за Договором № 595 (правильність розрахунку перевірено судом).

Згідно з пунктом 8.4 Договору № 623/1 сторони домовились про те, що орендар несе відповідальність за прострочення по орендній платі у вигляді пені розміром 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також сплачує індекс інфляції і три відсотки річних за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі даного положення позивачем правомірно заявлено до стягнення 107,66 грн. пені за період 01.10.2010р. 31.03.2011р. поетапно за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати орендної плати за Договором № 623/1 з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ (правильність розрахунку перевірено судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем правомірно заявлено до стягнення 217,84 грн. інфляційних за березень 2011р. та 68,35 грн. 3 % річних за період 01.03.3011р. 12.04.2011р. за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати орендної плати за Договором № 595; а також 60,00 грн. інфляційних за жовтень 2010р. березень 2011р. та 17,07 грн. 3 % річних за період 01.10.2010р. 12.04.2011р. за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати орендної плати за Договором № 623/1 (правильність розрахунків перевірено судом).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 0,01 грн. основного боргу з орендної плати за Договором № 595, а також 460,66 грн. пені, 277,60 грн. інфляційних, 85,42 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.06.1995р. № 01-8/453 зазначено, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оскільки сплата заборгованості відбулася після звернення позивача з позовом до суду відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які визначені законодавством, покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Відповідно до підп. ”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв, що подаються до господарських судів та носять майновий характер, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 32729,89 грн., з яких державне мито повинно сплачуватися в сумі 327,30 грн. За платіжним дорученням № 3090 від 12.04.2011р. позивачем сплачено 563,85 грн. державного мита. Отже, сума надмірно сплаченого державного мита становить 236,55 грн.

Внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, є підставою для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету №7-93 та ст. 47 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Центрмаркет-2006” (вул. Гагаріна, буд. 28, кв. 17, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 33989176, інші відомості не відомі) на користь Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства (м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, 39631, ідентифікаційний код 05808735) нуль грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати, 460грн.66 коп. пені, 277грн. 84 коп. інфляційних, 85грн. 42 коп. річних, 327грн. 30 коп. витрат з оплати держмита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 31905,96 грн. основного боргу.

4. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200) на користь Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства (м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, 39631, ідентифікаційний код 05808735) 236грн. 55 коп. надмірно сплаченого держмита, перерахованого за платіжним дорученням № 3090 від 12.04.2011 р. (оригінал якого залучено до матеріалів справи).

Видати довідку в разі надходження заяви від позивача.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: