Рішення № 15929230, 17.05.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.05.2011р.Справа №18/704/11

за позовом Приватного підприємства " Егнум", вул. Артема 21, м.Київ 53, 04053 (код ЄДРПОУ 36593772)

до Фермерського господарства "Бармиця", с.Розбишівка, Гадяцький район, Полтавська область,37330 (код ЄДРПОУ 35293967)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 61 311,30 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- директор

від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 61 311,30 гривень боргу за договором № 9 від 10.05.2010 року про постачання харнесу, транстару, селекту, базису та тренду , із яких основний борг - 54600,00 грн., інфляційні - 3003,00 грн, 3 % річних- 601,34 грн., пеня - 3106,96 грн.

28.04.2011 року директор фермерського господарства "Бармиця" подав до суду додаткові документи. Суд подані документи прийняв, розглянув та після ознайомлення з ними представника позивача залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні директор фермерського господарства "Бармиця" заявив усне клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача Лободу Сергія Васильовича. Суд подане клопотання прийняв та задовольнив.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, для надання можливості самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по справі. Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.

16.05.2011 року за вхідним №8065д (канцелярії суду) від представника позивача Арзуманяна В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням. Суд дане клопотання розглянув по суті задовольнив, та залучив до матеріалів справи.

17.05.2011 року директор фермерського господарства "Бармиця" (відповідач) подав до суду додаткові документи. Суд подані документи прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Позивач наданими йому процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України не скористався, вимог п.4 ухвали суду від 17.05.2011 року не виконав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим що, між ним (Приватне підприємство "Егнум") та фермерським господарством "БАРМИЦЯ" (відповідач) укладено Договір №9 від 10.05.2009р. Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Приватне підприємство "Егнум") бере на себе зобов"язання по поставці Покупцю (фермерське господарство "БАРМИЦЯ") харнесу, транстару, селекту, базису та тренду на суму 54 600,00 грн. На підтвердження виконаних зобов"язань за Договором позивач надав суду накладну №24 від 15.05.2010р. та довіреність на отримання матеріальних цінностей від 15.05.2010 року. На підставі ст.525-526 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару в розмірі 54 600,00 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 3003,00 грн., 3% річних в розмірі 601,34 грн., пеню в розмірі 3106,96 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Роглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд відмовляє Приватному підприємству "Егнум" в задоволенні позову виходячи з наступного:

Сума Договору відповідно до пункту 1.1 становить 54600,00 грн. (разом з ПДВ). В пункті 1.2 Договору передбачено що, Покупець зобов"язується оплатити продукцію поставлену Постачальником згідно виставленого рахунку. Термін поставки товару та розрахунок за нього Договором не передбачений. Позивачем надано суду накладну №24 від 15.05.2010 року та Довіреність від 15.05.2010 року, рахунок відповідно до якого здійснюється оплата Покупцем за поставлений товар, Позивач не надав.

П.2.1 Договору встановлено що, Покупець здійснює передоплату вартості всього товару визначеного в п.1.1 даного договору на момент поставки товару, та розмір передоплати в Договорі не зазначений.

За Договором Покупець зобов"язується провести повні розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця або розрахуватися сільгоспродукцією до 30 вересня 2010 року. При цьому, враховуючи що в п.2.1 розмір попередньої предоплати не визначений, стає незрозумілим в якій саме частині здійснюється повний розрахунок, та який порядок розрахунку сільгоспродукцією.

В позовних вимогах Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню та посилається на п.3.1. Договору. Дослідивши умови Договору судом встановлено що, пунктом 3.1 Договору відповідальність Покупця не визначена, оскільки розмір пені за несвоєчасні розрахунки Покупця в даному пункті не зазначений.

Ухвалами господарського суду від 14.03.2011р., 12.04.2011р., 28.04.2011 року позивача зобов"язано надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); надати документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; подати первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання Договору постачання від 10.05.2010р.; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору. На день розгляду справи по суті представник позивача витребуваних ухвалами суду від 14.03.2011р., 12.04.2011р., 28.04.2011 року документів суду не надав, не подані первинні бухгалтерські документи в обґрунтування обставин на які він посилаються як підставу своїх вимог і заперечень для огляду в засіданні та належним чином засвідчені їх світлокопії до матеріалів , справи. Представник позивача в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами та недотримався процесуальних обовязків, які випливають із засад змагальності, встановлених статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з приписами статей 32-34,36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України позивач не довів обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. Не подав первинної бухгалтерської документації та бухгалтерських проводок по рахунках, щодо умов договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи та долучивши до матеріалів справи додаткові докази суд виходить до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Пунктом 3 Інформаційного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

Згідно із п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Враховуючи те, що позивач свідомо ухиляється від виконання вимог суду, покладених на нього п. 4 ухвали від 14.03.2011 року , п. 3 ухвали від 12.04.2011 року, п. 6 ухвали від 28.04.2011, п. 4 ухвали 17.05.2011 року, затягує строк вирішення спору по суті та не подає документів, суд приходить до висновку про стягнення в доход Державного бюджету із Приватного підприємства «Егнум»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 2600200784801 в АТ «Індекс-Банк», МФО 300614) штрафу по 1700,00 гривень за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У нарадчій кімнаті суд за результатами оцінки доказів поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, встановив, що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України не обґрунтовано обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. В звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення яким в задоволенні позову відмовлено повністю та про стягнення з Приватного підприємства «Егнум»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 2600200784801 в АТ «Індекс-Банк», МФО 300614) в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , а також подані ними додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 18,19,21-22, 30, 32-34, 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75,77, 81і, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Егнум»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 2600200784801 в АТ «Індекс-Банк», МФО 300614) в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Повне рішення складено 30.05.2011р.

СУДДЯІваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.