Ухвала суду № 15928895, 27.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.05.11 Справа№ 5015/1392/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коттем”, м. Львів

до відповідача1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача2: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

про визнання права власності

Cуддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача: Гордієнко О.Ю.- представник

від відповідача: Гнатківська М.І.- спеціаліст юридичного відділу

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Коттем”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів, Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на будівлю Д-1, загальною площею 228,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Плугова,6 (на момент купівлі-продажу приміщення в технічному паспорті на будівлю Д-1 по вул. Плуговій,6 у м. Львові, який було виготовлено 05.08.1998 р., не було даних про підвал)

Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву заперечує факт ненадання технічної документації на підвал площею 47,8 кв.м. в будівлі літ. Д-1, зазначивши при цьому, що на момент зміни права власності як самого підвалу, так і відповідної документації не існувало.

Представник відповіача2 у своєму відзиві на позовну заяву №1104/вих-988 від 08.04.11 р. зазначає, що із поданих позивачем документів чітко не зрозуміло у чиїй власності перебувають спірні підвальні приміщення загальною площею 47,8 кв.м.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, в судовому засіданні 27.05.11 р., сторони дійшли згоди про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічої експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта дасть змогу зрозуміти (підтвердить чи спростує) чи проводилась реконструкція будівлі Д-1 по вул. Плуговій,6 у м. Львові.

Згідно клопотання представника позивача, з метою запобігання безпідставному затягуванню строків у звязку з надмірною завантаженістю Львівського НДІСЕ, суд вбачає за можливе доручити проведення даної експертизи СПД фізичній особі експерту ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.06.199 р. №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 від 01.02.2008 р.).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.06.199 р. №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 від 01.02.2008 р.).

2.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертизи поставити наступні питання:

- Чи було здійснено реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою вул. Плугова, 6-„б” у м. Львові в результаті якої площа будівлі збільшилась з 182,3 кв.м до 228,9 кв.м?

-Чи було можливим облаштування у цоколі будівлі Д-1, яка належить ТзОВ „Коттем (м. Львів, вул. Плугова,6-„б”) підвального приміщення без втручання в несучі конструкції наведеної будівлі?

-Чи відповідає здійснене облаштування підвального приміщення в цоколі будівлі Д1(якщо таке мало місце) існуючим державним будівельно-технічним та іншим нормам і правилам, що стосуються таких обєктів?

3.Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

4.Зобовязати сторони спору, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу матеріали необхідні для дачі висновку останнього.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

6.Провадження у справі зупинити. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя