Рішення № 15928881, 01.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа№ 5015/1820/11

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача Бурич О.М.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Р.О.М.Б.”, м. Червоноград, Львівська область,

до відповідача державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” в особі Представництва державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” у Львівській області, м. Львів,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Яворів, Львівська область,

про стягнення 40000 грн..

Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Р.О.М.Б.”, м. Червоноград, Львівська область, до державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” в особі Представництва державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” у Львівській області, м. Львів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Яворів, Львівська область, про стягнення 40000 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.04.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.04.2011 р., 12.05.2011 р., 26.05.2011 р..

Представникам розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі правочину від 27.09.2010 р. про уступку вимоги між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ “Р.О.М.Б.” позивач отримав право вимоги первісного кредитора до відповідача. Однак, відповідач суму боргу не сплатив. Просить позов задоволити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявою від 26.05.2011 р. просить слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником не житлового будинку загальною площею 166,3 кв.м. у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.10.2008 р..

01.07.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення та офісного обладнання, за яким орендодавець передає в оренду орендарю будинок у АДРЕСА_1 площею 166,3 кв.м. та офісне обладнання терміном оренди з 01.07.2009 р. по 01.03.2011р. (п. п. 1.1., 2.1.). Згідно п.2.2 вказаного договору, обєкт оренди переходить у користування орендаря з дня підписання договору. Розмір щомісячної орендної плати становить 5000 грн., що еквівалентно 650 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору (п. 3.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір виконувався сторонами. Актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.2010 р. підтверджується наявність заборгованості відповідача перед орендодавцем в сумі 50000 грн..

27.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) був укладений правочин про уступку вимоги, за яким до нового кредитора переходить право первісного кредитора в повному обємі і на тих же умовах, які існують на момент укладення правочину. Про уступку права вимоги був повідомлений відповідач, що підтверджується відповідними листами. Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 07.02.2011 р. між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача становить 40000 грн.. Доказів її погашення суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 84, 116 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” в особі Представництва державного підприємства “Науково-дослідна виробничо-технічна агенція “Стратегія регіонального розвитку” у Львівській області (м. Львів, вул.М.Кривоноса, 33/4, код ЄДРПОУ 36351825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Р.О.М.Б.” (м. Червоноград, Львівська область, ву.Шухевича, 10/85, код ЄДРПОУ 35528830) 40000,00 грн. боргу, 400,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.06.2011 року.