Ухвала суду № 15928814, 30.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

30.05.11 Справа № 29/75/2011(18/78)

За позовом:Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області;

до відповідача:Управління економіки та власності

виконавчого комітету Краснодонської

міської ради, м. Краснодон

Луганської області;

про стягнення 163087 грн. 20 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2., головний фахівець-юрист

юридичного відділу, довіреність № 548/10

від 20.05.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 19.03.2010 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради, відповідача у справі) про стягнення 163087 грн. 20 коп., з яких: затрати на проведення капітального ремонту орендованого приміщення на суму 100889 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування на суму 62197 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на норми статей 11, 12, 89, 90, 509-517, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), зазначив, що позивач з 02.01.2003 перебував в орендних відносинах з Комунальним підприємством «Управління житлово - комунального господарства № 1»на підставі договору оренди комунального майна №13 (з 09.07.2007 з відповідачем), який надав згоду на реконструкцію орендованого приміщення, вартість проведених ним робіт підлягає відшкодуванню позивачу згідно пункту 7.5 Договору в редакції від 09.07.2007.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2010 у справі № 18/78, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 (а.с.45-47,т.3), відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради про стягнення суми 163087 грн. 20 коп. (а.с.9-11,т.3)

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 у справі № 18/78 рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.93-96,т.3).

При цьому касаційна інстанція вказала, що суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору та не врахували умов договору оренди № 13 від 02.01.2003.

Висновки судів не відповідають доданим до матеріалів справи документам, оскільки вже при укладенні договору оренди Орендодавець дав згоду на проведення Орендарем капітального ремонту приміщення (пункт 5.4 договору).

Під час нового розгляду справи, позивач підтримує свої вимоги.

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради)- відповідач у справі, проти позову заперечує, надав відзив від 05.05.2011 на позовну заяву відповідно до постанови ВГСУ від 10.03.2011, в якому повідомив наступне.

Договір укладено строком на пять років та діє з 02.01.2003 по 02.01.2008 включно (пункт 11.1 договору № 13). На підставі пункту 11.6 договору № 13 його дія була автоматично пролонгована на пять років, тобто з 03.01.2008 по 03.01.2013 включно.

Капітальний ремонт і поліпшення не є тотожними поняттями.

Проведення капітального і поточного ремонту є договірним обовязком Орендаря (позивача у справі) встановленим пунктами 5.4, 6.3 договору № 13 від 02.01.2003. При цьому проектно кошторисна документація та акт прийомки виконаних робіт на проведення вищевказаних робіт підлягає погодженню з Орендодавцем та Власником. Проведення капітального ремонту передбачено умовами договору.

До матеріалів справи не надано письмової згоди Орендодавця та Власника. На момент укладення договору оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003 Орендодавцем було Комунальне підприємство «Управління житлово - комунального господарства № 1».

Акт приймання виконаних підрядних робіт, який надає позивач станом на вересень 2006 року, тоді як Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради стало Орендодавцем з 09.07.2007.

Позивач не звертався до відповідача як до Орендодавця для отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна.

Згода на здійснення поліпшень надається у формі листа Орендодавця Орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. Дефектний акт та письмова згода Орендодавця та власника на виконання поліпшень орендованого майна є окремими по суті документами.

Відповідно до пункту 1.1 наказу ФДМ України від 27.04.2004 № 377 цей Порядок встановлює, зокрема, процедуру ідентифікації невідємних поліпшень здійснених за рахунок орендаря. Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіки Крим, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендарю вартості невідємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Згідно пункту 2.2 Порядку та Програми реформування комунальної власності м. Краснодон позивач повинен був надати повний пакет документів, серед яких: письмова згода Орендодавця та Власника на здійснення Орендатором поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів.

До позовної заяви не подано належного та обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення основного боргу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 10/297пд частково задоволений позов Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (позивач у справі) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі), договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003 укладений між сторонами у справі розірвано, відповідачу звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, площею 314,00 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 10.03.2011.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2003 між позивачем (Орендар) та Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства № 1»(Орендодавець) був укладений договір оренди комунального майна № 13 (далі договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверху. Майно передається в оренду з метою ефективного використання (а.с.67-70,т.1).

Вказане у пункті 1.1 договору оренди нежитлове приміщення Орендодавець передає Орендареві для підприємства громадського харчування (пункт 2.1 договору оренди).

Згідно пункту 2.2 договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

Серед умов вказаного Договору сторони передбачили наступні умови:

- Орендар зобов'язаний своєчасно проводити капітальний ремонт орендованого приміщення (пункт 5.4);

- Орендар вправі з письмового дозволу Орендодавця і за згодою власника проводити реконструкцію і технічне переоснащення орендованого приміщення, яке передбачає підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації, розробленої організацією, яка має ліцензію (пункт 6.3);

- вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без спричинення йому шкоди, здійсненні Орендарем в період дії договору оренди за рахунок власних коштів і за письмовим дозволом Орендодавця при наявності згоди власника (поліпшення, які не можуть бути відокремлені) підлягають відшкодуванню у випадку приватизації об'єкта оренди в порядку, визначеному діючим законодавством і договором купівлі-продажу. У випадку припинення чи розірвання цього договору до приватизації майна, що являється обєктом оренди за цим договором і в інших випадках, вартість поліпшень, які не підлягають відокремленню, компенсації не підлягають (пункт 11.5).

Договір укладено строком на 5 років, який діє з 02.01.2003 до 02.01.2008 (пункт 11.1 договору оренди) та продовжує діяти до 02.01.2011 (а.с.35,т.2).

Майно, що є предметом договору оренди, передане Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства № 1» позивачу за Актом приймання-передачі від 02.01.2003 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1. В цьому Акті приймання-передачі зазначено, що обєкт оренди підлягає ремонту (а.с.76,т.1).

02.03.2005 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Міського голови виконавчого комітету ОСОБА_3 з листом, в якому просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1, з відповідними змінами згідно дефектного акту та дозволу архітектора (а.с.86,т.1).

Згідно Виписки з протоколу № 1 Виконавчого комітету Краснодонської міськради від 10.03.2005 ФОП ОСОБА_1 надана попередня згода (за умови узгодження інженерних служб) на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87,т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міськради від 18.10.2005 № 439 надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на проведення проектних робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення (Орендодавець КП УЖКГ № 1) під їдальню у АДРЕСА_1 (підстави: договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003). Зобовязано замовника: ФОП ОСОБА_1 проектно кошторисну документацію виконати у відповідності з архітектурно планувальним завданням відділу містобудування та архітектури та узгодити у встановленому законом порядку. Дозвіл на проведення будівельних робіт оформити у міській інспекції Держархбудконтролю (а.с.108,т.1).

Згідно Виписки з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу № 10 18.11.2005 надано попередній дозвіл ФОП ОСОБА_1 на проведення реконструкції їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначено, що Відділу архітектури та містобудівництва надати бланк листа узгодження для проходження узгодження з інженерними службами. У разі наявності усіх узгоджень інженерних служб Відділу архітектури та містобудівництва підготувати та винести на розгляд виконкому Краснодонської міської ради рішення про дозвіл на виконання проектних робіт (а.с.107,т.1).

12.12.2005 міським органом містобудування та архітектури було затверджено архітектурно планувальне завдання № 33 на реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104-,т.1).

21.09.2006 узгоджена відповідними службами Краснодонської місьради і затверджена міським головою документація на капітальний ремонт їдальні № 18:

- дефектний акт (а.с.135,136,т.1);

- зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту на загальну суму 433,651 тис.грн. (а.с.137,т.1);

- локальна кошторис 2-1-1 на загальну суму 404,765 тис.грн. (а.с.138-147,т.1);

- відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт (а.с.148-150,т.1);

- розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт на загальну суму 20971 грн. 00 коп. (а.с.151-153,т.1).

У вересні 2006 року позивачем та підрядчиком був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт їдальні № 18 на загальну суму 55816 грн. 00 коп. (а.с.2-5,т.2), яку позивачем сплачено підрядчику 16.12.2006, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру (а.с.1,т.2).

19.09.2007 комісією у складі: головного спеціаліста Управління економіки та власності ОСОБА_4 та головного спеціаліста юриста Управління економіки та власності ОСОБА_5, у присутності ФОП ОСОБА_1, був складений Акт обстеження комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22,т.2). В цьому акті зазначено, зокрема, що «на теперішній час проводиться капітальний ремонт приміщення. Приміщення не використовується за призначенням.»

Договором від 09.07.2007 про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 було змінено Орендодавця - КП «Управління житлово-комунального господарства № 1»на Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради (відповідача у справі) (а.с.71-73,т.1).

Доповнено розділ 1 пунктом 1.2 наступної редакції: «Балансоутримавачем майна є Комунальне підприємство «ЖЕК № 6» м. Краснодон, ідентифікаційний код 32363418, місцезнаходження: м. Краснодон, кв. Шахтар, 5».

Змінена редакція пункту 6.3 договору на наступну: «Орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця, балансоутримувача і за згодою власника проводити реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, яке обумовлює підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації. При цьому проектно-кошторисна документація і акт приймання виконаних робіт підлягають узгодженню з орендодавцем і власником».

Доповнено договір пунктом 7.5 наступного змісту: «Орендодавець зобовязаний відшкодувати орендарю вартість здійснених останнім невідємних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, у межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень».

Посилаючись на пункт 7.5 договору оренди позивач 16.06.2009 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості здійснених ним поліпшень орендованого нежитлового приміщення в сумі 79598 грн. 21 коп. (а.с.28,29,т.2).

Відповідач відповідь не надав, відшкодування вартості здійснених позивачем поліпшень орендованого нежитлового приміщення не здійснив.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Позивач у справі з невідомих причин не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не подав витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/75/2011(18/78) відкласти на 14.06.2011 о 11 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобовязати позивача: разом з відповідачем здійснити огляд орендованого приміщення на предмет виконаних робіт з капітального ремонту на предмет відповідності виконаних робіт затвердженій міським головою документацією на капітальний ремонт їдальні (дефектному акту, кошторисам і т.п.), що залучені до матеріалів справи; уточнити позовні вимоги та визначити, що є заявлена сума вимог вартість капітального ремонту чи невідємних поліпшень; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позов з урахуванням доводів викладених у постанові ВГСУ від 10.03.2011; письмові пояснення щодо порядку прийняття виконаних робіт з капітального ремонту орендованого приміщення з урахуванням умов договору оренди, нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо строку дії договору оренди; разом з позивачем здійснити огляд орендованого приміщення на предмет виконаних робіт з капітального ремонту на предмет відповідності виконаних робіт затвердженій міським головою документацією на капітальний ремонт їдальні (дефектному акту, кошторисам і т.п.), що залучені до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко