Рішення № 15928468, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/14524.05.11 За позовомКомпанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд."

доЗакритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд"

Третя особа-2без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "Аствемп"

простягнення 2 297 204,08 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від третьої особи-1:не зявився

Від третьої особи-2:не зявився

У судовому засіданні 24.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" заборгованості у розмірі 2297204,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до Угоди про постачання БОПП від 14.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/145 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р.

В судовому засіданні 19.11.2010р. відповідачем надано суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає повністю в звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

В судовому засіданні 19.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.11.2010р.

В судовому засіданні 30.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.12.2010р.

В судовому засіданні 21.12.2010р. відповідачем надано суду доповнення до пояснення по справі № 57/145.

21.12.2010р. в судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотанням про направлення запитів до Державної митної служби України для надання інформації відносно здійснення ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" в 2008 р. операцій з імпорту поліпропіленової плівки від її виробника Компанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд".

В звязку з необхідністю витребування від Державної митної служби України відомостей, необхідних для повного зясування обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд справи № 57/145 відкладено на 28.01.2011р. та направлено відповідний запит до Державної митної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/145.

28.01.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." надав суду письмові пояснення (а.с. 10-17 т. 2) по справі та додаткові документи, в т.ч. лист Південної митниці Державної митної служби України вих. № 25/27-02/632 від 18.01.2011р. (а.с. 9 т. 2), з якого вбачається, що товар (плівка), поставлений на територію України Компанією з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." (в контейнерах №№ CLНU4012608, № ZCSU2740177, CLHU4440334, ZCSU2613824, 3, ZCSU2714244, ZCSU2314000), надійшов на адресу ПП "Аствемп".

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що товар, виробником якого є позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд.", поставлявся на адресу відповідача не позивачем, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд".

В судовому засіданні 28.01.2011р. відповідач надав суду доповнення до пояснення по справі в якому зазначив, що плівку поліпропіленову в 2008 р. він від позивача не отримував, що підтверджується листом Державної митної служби №11/11-10.35/865 від 19.01.2011р. (а.с. 43 т. 2).

В судовому засіданні 28.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.02.2011р.

11.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної митної служби України надійшла відповідь на запит суду (лист вих. № 11/11-10.35/2083 ДСК) (а.с.78 т. 2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/145.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 03.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/145 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Пригунова А.Б., прийнято справу № 57/145 до свого провадження та призначено її розгляд на 29.03.2011р. за участю представників сторін.

28.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської регіональної митниці Державної митної служби України надійшла відповідь на запит суду (лист вих. № 40/2-41/3510 від 25.03.2011 р.) (а.с. 96-97 т. 2).

В судовому засіданні 29.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.04.2011р.

30.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської обласної митниці Державної митної служби України надійшла відповідь на запит суду (лист вих. № 16-42/13-2257 від 28.03.2011 р.) (а.с. 113 т. 2) згідно якої зазначено, що відповідач не перебуває на обліку в Київській обласній митниці, як субєкт зовнішньоекономічної діяльності та митне оформлення товарів на адресу відповідача в зоні діяльності митниці не проводилось.

01.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до пояснення по справі № 57/145.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. залучено до участі у справі № 57/145 на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд" (02024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А; ідентифікаційний код 35850458), 2) Приватне підприємство "Аствемп" (Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 68) та відкладено розгляд справи № 57/145 на 22.04.2011р.; зобовязано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд" надати суду письмові пояснення (з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин) щодо того, на яких правових підставах ним було одержано, а потім реалізовано відповідачу - ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" поліпропіленову плівку, поставлену на територію України позивачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." за наступними товарно-транспортними документами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177); Коносамент № НFA165355 від 08.08.2008 (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № , № ZCSU2714244, № ZCSU2314000);зобовязано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аствемп" надати суду письмові пояснення (з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин) щодо того, на яких правових підставах ним було одержано поліпропіленову плівку, поставлену на територію України позивачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." за наступними товарно-транспортними документами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейнери № CLНU4012608 та №ZCSU2740177); Коносамент № НFA165355 від 08.08.2008 (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № , № ZCSU2714244, № ZCSU2314000).

21.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 - ТОВ "Галант Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, але витребуваних судом документів не надав.

22.04.2011р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення по справі.

Представники третіх осіб у судове засідання 22.04.2011р. не зявились, позивач та треті особи вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 57/145 від 05.04.2011р. не виконали, представник третьої особи-2 - ПП "Аствемп" про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. відкладено розгляд справи № 57/145 на 24.05.2011р.; повторно зобовязано третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Трейд" та Приватне підприємство "Аствемп" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 57/145 від 05.04.2011р.

23.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 - ТОВ "Галант Трейд" надійшли письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 - ПП "Аствемп" в судове засідання не зявився, пояснення по справі не надав. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.02.2010р. по справі № Б11/147-09 третю особу-2 - Приватне підприємство "Аствемп" ліквідовано в звязку з банкрутством.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач 14.02.2007р. між Компанією "Дор Фільм", яка є філією Компанії "Дор Кемикалз Лтд., Дор Фільм" та Компанією "Бліц-Флекс", яка є філіалом Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" було укладено угоду (далі - Угода) щодо постачання БОПП (біаксіально-орієнтована поліпропіленова плівка, далі - БОПП).

Предметом Угоди є виготовлення та поставка в 2007 році відповідачу товару, а саме плівки біло перлової (WB 35) в кількості 450 т та плівки металізованої (MG 20) в кількості 75 т. Постачання здійснювались за графіком та відповідно до замовлень відповідача, за ціною 2,45 доларів США за 1 кілограм на умовах CIF Одеса, що було передбачено Угодою. До підписання угоди 12.10.2006р. від відповідача було отримано лист № 231 (а.с. 63 т. 1) з проханням постачати товар компанії "Арбіком".

Відповідно до умов угоди, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 днів з дати відвантаження, причому загальна сума неоплаченого товарного кредиту не повинна перевищувати 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

В позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на факт замовлення відповідачем у нього продукції з огляду ті обставини, що 23.04.2007р. листом № 559/11 (а.с. 59 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку позивачем 175 тон продукції, 02.10.2007р. листом № 1426/11 (а.с. 59 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку позивачем 132 тон продукції, 09.10.2007р. листом № 1462/11 (а.с. 66 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку позивачем в грудні 2007р. 5000 кг продукції та в лютому 2008р. 5000 кг продукції, 18.02.2008р. листом № 184/11 (а.с. 72 т. 1) відповідач замовив виготовлення та поставку позивачем 64 тон товару. В свою чергу, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки (інвойси) на оплату поставленої продукції.

Згідно з умовами угоди оплата мала надійти протягом 60-ти днів з моменту відвантаження продукції, проте відповідач оплатив лише 15% авансу за продукцію.

Продукція за яку у відповідача, на думку позивача, виникла заборгованість поставлялась відповідно до товаротранспортних документів:

1.Експортна митна декларація № 849181102 дата навантаження 08.07.08р., вага 43367 кг вартістю 80015,44 євро - отримувач Арбіком.

2. Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., вага 43367,2 кг отримувач Арбіком.

3. Експортна митна декларація № 801074675 від 06.08.08р., вартістю 171410,84 євро отримувач ЗАТ "Бліц-Інформ".

4. Коносамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р., вага вантажу 96241,7 кг замовник Арбіком.

26.11.2008р. відповідач надіслав позивачу гарантійний лист (а.с. 101 т. 1), яким підтвердив наявність боргу у розмірі 1112312,54 гривні та гарантував його погашення до 31.01.2009р.

Таким чином, на думку позивача, борг відповідача за отриману від позивача продукцію складає 209948,22 євро. Згідно з офіційно встановленим курсом Національного банку України станом на день подання позову заборгованість складає 2297 204,08 грн.

Також враховуючи, що відповідач у відзиві заперечував проти факту укладення зазначеної вище угоди саме між позивачем та відповідачем, оскільки угода була укладена між філіями сторін у додаткових письмових поясненнях (а.с. 10-17 т. 2) позивач зазначив, що існують наступні обставини, які доводять, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини щодо поставки товару.

Так, відповідач надсилав позивачу листи факсом. Крім іншого, відповідач надіслав позивачу підписаний зі свого боку екземпляр угоди щодо постачання БОПП від 14.02.2007р. Вказана Угода була надіслана позивачу 20 лютого 2007 року о 12 год. 47 хв. - 12 год. 50 хв. з номеру телефона НОМЕР_1 від BLITZ-FLEX. Ці дані були автоматично зазначені на аркушах факсового повідомлення з Угодою. Позивач підписав зі своєї сторони цю угоду 20.02.2007р. Відповідно до відповіді ВАТ "Укртелеком" № 15-7012 від 13.01.2011р. на адвокатський запит ОСОБА_1 телефонний номер НОМЕР_1 з 07.05.1998р. по 16.04.2009р. належав абоненту AT "Видавництво-Бліц-Інформ" за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25. Отже, угоду по факсу направлено з номеру телефону та з адреси, які належали відповідачу. Крім Угоди, з номера телефону відповідача НОМЕР_1 позивачу по факсу також були надіслані: замовлення вих. № 231 від 12.10.2006р. з проханням проведення відвантаження та оплати через фірму Арбіком; замовлення вих. № 559/11 від 23.04.2007р. на поставку 175 тон плівки; лист з претензіями до якості товару вих. № 599/11 від 03.05.2007р., замовлення вих. № 184/11 від 18.02.2008р. на поставку 64 тон плівки.

З урахуванням зазначеного позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару. Оформлення зобов'язання - укладення договору відбулось у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, та повідомленнями по електронній пошті, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень згідно зі ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України. Позивач виготовив та поставив товар відповідачу. Останній в свою чергу прийняв товар, але переклав функції виконання зобов'язання щодо його оплати на третю особу, яка не є стороною договору, - фірму Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA).

Таким чином, як зазначає позивач, передоручивши обов'язок по оплаті товару третій особі, відповідач не звільняється від обов'язку оплатити товар згідно ст. 194 ГК України та ст. 528 ЦК України, а, отже, так як третя особа - фірма Арбіком товар повністю не оплатила, цей обов'язок відповідач повинен виконати сам.

На переконання позивача, доказами належного виконання позивачем свого обов'язку щодо поставки товару відповідачу є наступні документи та факти.

Продукція поставлялась відповідно до товаротранспортних документів:

1.Експортна митна декларація № 849181102 дата навантаження 08.07.08р., вага 43367 кг вартістю 80015,44 євро отримувач Арбіком.

2.Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., вага 43367,2 кг отримувач Арбіком (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177).

3.Експортна митна декларація № 801074675 від 06.08.08р., вартістю 171410,84 євро отримувач ЗAT "Бліц-Інформ".

4. Коносамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р., вага вантажу 96241,7 кг замовник Арбіком (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000).

Отже, за твердженням позивача, в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що відповідач отримав від позивача товар, за який не здійснив оплату.

Також позивач звертає увагу суду, що факт отримання товару від позивача визнав відповідач, про що зазначено у відзиві на позов, долучено в обґрунтування цього договори поставки з ТОВ "Інтерлогістик Концепт" № 31 від 22.05.2007р. та з ТОВ "Галант Трейд" № 04-ОП від 12.05.2008р., а також рішення суду. В підтвердження цього факту відповідачем також надано суду етикетки маркування отриманого товару. На вказаних документах замовником зазначено саме найменування відповідача.

Проте, суд вважає, що зазначена вимога в позовній заяві вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає, що принциповим питанням при вирішення поданого позивачем на вирішення суду спору є встановлення факту поставки позивачем саме відповідачу товару - біаксіально-орієнтованої поліпропіленової плівки на суму 209948,22 євро згідно товаротранспортних документів вказаних позивачем у позові та дослідження доказів, які б свідчили про уповноваження третіх осіб від імені відповідача отримувати товар згідно експортно митної декларації № 849181102 від 08.07.08р., коносаменту № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р., експортно-митної декларації № 801074675 від 06.08.08р. та коносаменту № ZIMUHFA165355 від 08.08.2008р. з подальшим обовязком відповідача щодо його сплати

Враховуючи той факт, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог за клопотанням сторін судом було направлені запити до Державної митної служби України для надання інформації відносно здійснення ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" в 2008 році операцій з імпорту поліпропіленової плівки від її виробника Компанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд".

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи 21.12.2010р. суд направив запит на адресу Державну митну служби України про надання:

- відомостей відносно того, чи здійснювало в 2008 році Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25; ідентифікаційний код 20050164; облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності 10000/15/01/1627, ідентифікаційний номер особи 0023200-80/0020050164) операції з імпорту поліпропіленової плівки від її виробника Компанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." (місцезнаходження: 10036, м. Хайфа, Ізраїль, Dor Chemicals Ltd., Dor Film);

- відомостей відносно того, хто отримував в порту м. Одеса та здійснював оплату митних платежів та кому призначались товари поставлені Компанією з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." (місцезнаходження: 10036, м. Хайфа, Ізраїль, Dor Chemicals Ltd., Dor Film) за наступними товарно-транспортними документами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177); Коносамент № ZIMUНFA165355 від 08.08.2008 (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000);

- копій імпортних митних декларацій щодо товарів поставлених на територію України Компанією з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." (місцезнаходження: 10036, м. Хайфа, Ізраїль, Dor Chemicals Ltd., Dor Film) за наступними товарно-транспортними документами: Коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. (контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177); Коносамент № ZIMUНFA165355 від 08.08.2008 (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що контейнери № CLYU4012608 та № ZCSU2740177, № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000 з зазначеним вище товаром прийшли в порт міста Одеса в Україні та були розвантажені з судна "BRITAIN STAR"., що випливає з відповіді Південної митниці Державної митної служби України від 18.01.2011р., № 25/27-02/632 (а.с. 9 т. 2) на відповідний запит адвоката позивача ОСОБА_1 В подальшому товар далі було транспортовано на адресу ПП "АСТВЕМП", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 68 в зону діяльності Київської обласної митниці, що не заперечується позивачем.

Посилання позивача, що факт отримання товару від позивача визнав відповідач, оскільки про це зазначено у відзиві на позов та долучено в обґрунтування цього договори поставки з ТОВ "Інтерлогістик Концепт" № 31 від 22.05.2007р. та з ТОВ "Галант Трейд" № 04-ОП від 12.05.2008р., а також рішення суду та в підтвердження цього факту відповідачем також надано суду етикетки маркування отриманого товару не відповідають обставинам справи, оскільки з правовідносин, що виникли між відповідачем та самостійними субєктами господарювання - ТОВ "Інтерлогістик Концепт" та ТОВ "Галант Трейд" відповідно до окремо укладених договорів вбачається, що відповідачу реалізовувався товар, що належав саме цим субєктам господарювання.

Суд також бере до уваги, що кошти за отриманий товар, відповідач перераховував у відповідності до умов укладених договорів з вищезазначеними юридичними особами. Також свідченням того, що відповідач не отримував від позивача плівку виробництва Dor Film, свідчать надані до позовної заяви позивачем документи, а саме: коносаменти № ZIMUHFA 161833 від 08.07.08р. та № ZIMUHFA 165355 від 08.08.08р., експортно-митні декларації № 849181102 від 08.07.08р. та № 801074675 від 06.08.08р., рахунки-фактури № 20719282 від 30.06.08p., № 20719266 від 24.06.08р. на суму 80015,44 євро та № 20719399 від 22.07.08p., № 20719402 від 22.07.08p., № 20719403 від 22.07.08р., № 20719447 від 28.07.08 р. на суму 171410,84 євро в яких зазначено, що отримувачем і платником по виставленим рахункам є компанія (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA).

Доказів спростування зазначених обставин позивачем суду не надано.

Також суд враховує, що згідно письмових пояснень третьої особи-1 - ТОВ "Галант Трейд" наданих на вимогу суду вбачається, що основним видом підприємницької діяльності ТОВ "Галант Трейд" є торгівля різними видами плівки. До 2010р. ТОВ "Галант Трейд" не вело зовнішньоекономічну діяльність у зв'язку з тим, що не мало відповідної акредитації. Облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Галант Трейд" отримало 26 січня 2010р. В 2008-2009 роках контрагентами ТОВ "Галант Трейд" були виключно резиденти України. Основними постачальниками плівки виступали: ПП "Аствемп", ТОВ "Фонтане", ТОВ "Мелном", ТОВ "Центр-Опт-Сервіс", ТОВ "Інтерлогістік Концепт".

Щодо плівки, яку ТОВ "Галант Трейд" реалізував відповідачу за договором поставки № 04-ОП від 12.05.08р., то третя особа-1 зазначає, що вона також була отримана у резидентів України. Інформація про те, яким чином і від якого виробника ввозилась плівка на територію України у ТОВ "Галант Трейд" відсутня. ТОВ "Галант Трейд" отримувало зазначену плівку за договорами поставки від резидентів України, за специфікаціями, видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Будь-яких коносаментів та інших документів, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності, ТОВ "Галант Трейд" не отримувало. Відносно ПП "Аствемп", третя особа-1 зазначає, що дане підприємство було ліквідовано через процедуру банкрутства згідно ухвали господарського суду Київської області від 10.02.2010р. по справі № Б11/147-09.

Також, згідно листа Державної митної служби № 11/11-10.35/865 від 19.01.2011р. (а.с. 43 т. 2) за даними ЄАІС Держмитслужби у 2008 році виявлено ВМД від 08.02.2008р. та від 13.10.2008р. оформлених на імпорт поліпропіленової плівки марки ВОРР, DF-NG12 (шир.730мм; без малюнку) вагою 7,9 кг фактурною вартістю 1302,4 грн. та поліпропіленової плівки марки ВОРР, DF-WL38 (шир. 730мм; без малюнку) вагою 29,9 кг фактурною вартістю 2945,18 грн. У цих ВМД одержувачем плівки зазначено ЗАТ "Холдінгова компанія Бліц-Інформ" (код ЄДРПОУ 20050164), відправником - DOR CHEMICALS LTD" Bar Lev Industrial Zone, 20179 Carmiel, Ізраїль.

Дані обставини також підтверджені відповіддю Державної митної служби України у листі вих. № 11/11-10.35/2083 ДСК (а.с. 78 т. 2), яка надійшла на запит суду. Крім того, у даній відповіді також зазначено, що одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання товару згідно коносаменту № ZIMUHFA161833 від 08.07.2008р. та коносаменту № ZIMUНFA165355 від 08.08.2008р. є ПП "Аствемп" (код 35612487), а відправником є Компанія "ARBICOM INC".

28.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської регіональної митниці Державної митної служби України надійшла відповідь (лист вих. № 40/2-41/3510 від 25.03.2011р.) (а.с. 96-97 т. 2) на запит суду від 25.02.2011р. в якій повідомляється, що в 2008 році в Київській регіональній митниці Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" здійснювало операції з імпорту поліпропіленової плівки від її виробника Компанії з обмеженою відповідальністю "Дор Кемікалз Лтд." за двома вантажними митними деклараціями: № 100000003/2008/608081 від 08.02.08 та № 100000003/2008/616927 від 13.10.08. Зазначені митні оформлення були здійснені у відділі митного оформлення міжнародних експрес-відправлень.

Інформація щодо митного оформлення товару за наступними товарно-транспортними документами: коносамент № ZIMUHFA161833 від 08.07.08 (контейнери № CLYU4012608 та ZCSU2740177); коносамент № ZIMUHFA165355 від 08.08.08 (контейнери № CLHU4440334, № ZCSU2613824, № ZCSU2698713, № ZCSU2714244, № ZCSU2314000) в базі даних електронних копій ВМД Київської регіональної митниці за період з 01.01.08 по 31.12.08 не виявлена.

30.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської обласної митниці Державної митної служби України надійшла відповідь на запит суду (лист вих. № 16-42/13-2257 від 28.03.2011р.) (а.с. 113 т. 2) згідно якої зазначено, що відповідач не перебуває на обліку в Київській обласній митниці, як субєкт зовнішньоекономічної діяльності та митне оформлення товарів на адресу відповідача в зоні діяльності митниці не проводилось.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчили, що плівку поліпропіленову в 2008 році згідно коносаментів та вантажно-митних декларацій зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях відповідач отримував безпосередньо від позивача згідно правочинів укладених відповідно до ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України та у відповідача виник обовязок оплатити даний товар.

В позовній заяві та додаткових поясненнях по справі позивач сам визнає, що товар зазначений ним в позові фактично поставлявся на адресу компанії "ARBICOM INC", і саме зазначена компанія, як вбачається з матеріалів справи, здійснювала розрахунок з позивачем, а потім товар був доставлений на адресу ПП "Аствемп" в зону діяльності Київської обласної митниці

В позовній заяві та додаткових поясненнях позивач викладає обставини про етапи поставки товару відповідачу, але не підтверджує належними та допустимими доказами, що саме по поставкам товару до інших третіх осіб, які, начебто, узгоджувались відповідачем повинен відповідати саме відповідач. З угоди та інших правовідносин сторін не вбачається, що сторони письмово передбачили поставку товару на користь третіх осіб саме з умовою оплати такого товару відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували, що товар поставлений позивачем був отриманий відповідачем, розмитнений ним та здійснені інші процедури передбачені чинним законодавства щодо імпорту товару.

Судом також дано оцінку наступним обставинам, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так позивач стверджує, що від відповідача було отримано лист № 231 з проханням постачати товар компанії "Арбіком" і саме на цю компанію, як на посередника, поряд з відповідачем як покупцем, було оформлено товарно-транспортні документи, а тому такі умови поставки позивач розцінює як отримання виконання третьою особою, що не суперечить міжнародним звичаям та правилам торгівлі і такі випадки також передбачені і законодавством України.

Згідно ст. 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам..

Відповідно до статті 194 ГК виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.

Отже позивач стверджує, що відповідач передоручив виконання обов'язку по оплаті товару фірмі Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA). Доказом того, що вказана фірма Арбіком перераховувала гроші замість Відповідача є Лист Банку Позивача "Леумі" від 15.12.2010р. з випискою по рахунку позивача, про те, що 12 та 17 червня 2008 року на рахунок позивача від фірми Арбіком в якості авансу за товар, що поставлявся відповідачу були сплачені грошові кошти у розмірі 41185,54 долара США та 22 198,72 долара США відповідно. Для проведення вказаного платежу через фірму Арбіком на прохання відповідача позивач виставив відповідні проформи рахунків.

Такі умови поставки позивач розцінює як отримання виконання третьою особою, що не суперечить міжнародним звичаям та правилам торгівлі. Такі випадки також передбачені і законодавством України.

Отже позивач виготовив та поставив товар відповідачу. Останній в свою чергу прийняв товар, але переклав функції виконання зобов'язання щодо його оплати на третю особу, яка не є стороною договору, - фірму Арбіком (ARBICOM INC. Teaneck Road 1402 Suite 163 Teaneck, New Jersey 07666,USA). Передоручивши обов'язок по оплаті товару третій особі відповідач не звільняється від обов'язку оплатити товар згідно ст. 194 ГК України та ст. 528 ЦК України, а, отже, так як третя особа - фірма Арбіком товар повністю не оплатила, цей обов'язок відповідач повинен виконати сам.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає зазначені твердження оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, що товар зазначений в позовній заяві відповідач отримав безпосередньо від позивача суду не надано.

Так, на переконання суду, правовою підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст. 528 ЦК України та ст. 194 ГК України повинно бути наявність безпосередньо факту поставки товару позивачем відповідачу, і відповідне зобовязання відповідача сплатити за товар певну грошову суму визначену сторонами.

В даному випадку судом встановлено, що замовником товару зазначеного в позові виступила Компанія "ARBICOM INC", а отримувачем товару третя особа-2 - Приватне підприємство "Аствемп", яка є ліквідованою в звязку з банкрутством.

В звязку з зазначеним до даних правовідносин не може бути застосовані положення ст. 528 ЦК України та ст. 194 ГК України оскільки відсутні умови для покладення на відповідача такого обовязку, а саме: факт отримання товару відповідачем від позивача та наявність грошового зобовязання відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2297204,08 грн. основного боргу з підстав зазначених в позовній заяві.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 30.05.2011 р.