Ухвала суду № 15928235, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 46/10927.05.11

За позовомПублічного акціонерного товариства “Екостандарт”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс”

Простягнення 4515940,10 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 3156 від 31.12.2010, ОСОБА_3 представник за довіреністю № 3154 від 31.12.2010 р., ОСОБА_4 представник за довіреністю № 455 від 25.05.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Екостандарт” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” 4343906,66 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 01.08.2004 р. № 420091 за період з 01.12.2010 р. по 02.02.2011 р., 63769,91 грн. інфляційної складової боргу, 17551,87 грн. 3 % річних та 90684,66 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/109 від 01.04.2011 р., яку призначено до розгляду на 18.04.2011 р.

Ухвалою від 18.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2001 р.

13.05.2011 р. в судовому засіданні представником позивача було подано докази зміни підприємством найменування з Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” на Публічне акціонерне товариство “Екостандарт”, довідку про надходження коштів від відповідача за договором та заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшено позовні вимоги, оскільки заявленими до стягнення вказано 3492466,99 грн. боргу, 63796,91 грн. його інфляційної складової та 17551,87 грн. 3 % річних.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву з додатками. Згідно з поданими запереченнями позовні вимоги визнаються Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” в сумі 2683177,04 грн., з них: 2649925,93 грн. боргу, 26449,25 грн. інфляційних нарахувань та 6751,86 грн. 3 % річних.

Також сторонами було подано суду акт звірки розрахунків з розбіжностями.

За наслідками засідання судом було оголошено перерву до 27.05.2011 р.

27.05.2011 р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою заявленими до стягнення з відповідача є 3492496,99 грн. боргу, 63796,91 грн. інфляційної складової боргу та 17551,87 грн. 3 % річних, а також подав розрахунок основного боргу і заявив клопотання про залучення до участі у страві в якості третьої особи Комунального підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр” Київської міської державної адміністрації.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи та надав письмові пояснення щодо розрахунків.

Виходячи з положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки іншої особи щодо однієї з сторін, її може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки головним напрямком діяльності Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Головного інформаційно-обчислювальний центр” є розщеплення комунальних платежів, отриманих від квартиронаймачів і переведення коштів на рахунки підприємств-постачальників послуг, наслідки розгляду спору у справі № 46/109 можуть вплинути на права та обовязки вказаної особи по відношенню до однієї із сторін.

На вказаних підставах суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

У звязку з необхідністю викликати в судове засідання залучену третю особу та витребувати додаткові докази по справі, її розгляд слід відкласти.

З метою уникнення пропуску процесуальних строків вирішення спору, представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки всебічне зясування обставин справи № 46/109 потребує детального вивчення її матеріалів та виклику іншого учасника провадження в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору відповідно до поданого представниками сторін клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 32, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 46/109.

2.Відкласти розгляд справи на 24.06.2011 р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації “Головний інформаційно-обчислювальний центр” (02206, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, код 04013755).

4.Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та додатних до неї документів, докази чого надати суду у строк до 06.06.2011 р. .

5.Викликати у засідання суду представників сторін та третьої особи, явку яких визнати обовязковою.

6.Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 уточнювати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Екостандарт” шляхом зменшення заявлених до стягнення сум.

7.Зобовязати третю особу надати суду пояснення щодо порядку розрахунків між сторонами та зарахування отриманих від відповідача коштів в рахунок оплати послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за договором від 01.08.2004 р. № 420091 з врахуванням того, що спірним є період правовідносин сторін з 01.12.2010 р. по 01.02.2011 р.

8.Зобовязати позивача, відповідача та третю особу провести тристороннє звіряння розрахунків за платежами, що стосуються предмету спору у справі № 46/109.

9.Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обовязковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко

24.06.2011 о 11:00.