Рішення № 15928024, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16625.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр",

смт. Ювілейне

доПриватного акціонерного товариства "Магістральполіс", м. Київ

простягнення страхового відшкодування за Договором, пені 3% річних

та індексу інфляції - 43 443,59 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 43 443,59 грн. страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 0098-04-215-50 від 25.03.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як страховиком, умов щодо відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2011р.

В судовому засіданні 19.05.2011р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судове засідання 25.05.2011р. представник позивача не зявився, проте, до суду 25.05.2011р. надійшло клопотання позивача про розгляд справи, в порядку ст. 75 ГПК України, без участі представників і зокрема , відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які повернулися з адрес відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 082140, судова кореспонденція надсилалася на адресу, яка вказана в реєстрі.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №0098-04-215-50 добровільного страхування наземного транспорту від 25 березня 2010 року, відповідно до умов якого відповідач, як страховик, зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а позивач, як страхувальник, зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені Договором страхування.

Предметом страхування, відповідно до п. 4. Договору, є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 212140-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна Б/Н, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік виготовлення 2009р.

20 жовтня 2010 року стався страховий випадок, а саме, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Відповідно до умов Договору 09 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем були надані всі, необхідні для відшкодування документи, передбачені розділом 27 Договору.

Відповідно до п. 28.3. Договору, для проведення автотоварознавчої експертизи пошкоджень, був залучений судовий експерт ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 19.12.2006 року).

Відповідно звіту №А101/10 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, складеного 01 грудня 2010 року з додатком №1 протокол огляду транспортного засобу - розмір матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті його пошкодження при ДТП документально підтверджений та обґрунтовується наведеним розрахунком і складає 15 573, 85 грн.

Вартість послуг з оцінки автомобіля позивача становила 400 грн. і хоча ця сума була сплачена позивачем, відповідно до п. 28.3. Договору ці витрати несе сторона ,яка замовила експертизу .

Відповідно до п. 8 Договору франшиза за страховим випадком „Пошкодження" становить 0 % від страхової суми.

Таким чином, сума страхової виплати, що підлягає сплаті відповідачем становить 15 573, 85 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (п. 29.1.) відповідач, з дати отримання всіх необхідних документів, протягом 14 робочих днів складає страховий акт та повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 29.2. Договору страховик протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснює таку виплату.

Всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були передані відповідачу 09 грудня 2010 року, відповідно до п. 29.1 Договору відповідач повинен був скласти страховий акт 29.12.2010 року та до 17 січня 2011 року здійснити виплату страхового відшкодування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими , що посвідчують наведені факти і події .

Проте, відповідач умови Договору не виконав та страхове відшкодування позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 16 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996р. "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 74,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 297,30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, оскільки розрахунок суду перевищує суми визначені позивачем.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 25.4.3. Договору у разі несвоєчасного здійснення виплати страхового відшкодування відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував та просить суд стягнути пеню у розмірі 27098,50 грн., відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»(ст. 15).

Дія Закону України «Про захист прав споживачів»не може поширюватися на відносини сторін у даній справі, оскільки споживачем, відповідно до закону, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач є юридичною особою, а не фізичною, а тому, посилання на норми вказаного закону є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, відносини страхування регулюються спеціальним Законом України «Про страхування».

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши наведений розрахунок здійснив вірний розрахунок пені, відповідно до умов Договору сторін та Закону України «Про страхування».

За розрахунком суду розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача, складає 191,79 грн. (15573,85 грн.х7,75 (облікова ставка НБУ)/100/365х58 (період нарахування з 17.01.2011р. по 16.03.2011р.)=191,79 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Магістральполіс" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51, 01054, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 402, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВРОДНЕПР" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98, код ЄДРПОУ 24429899), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 15573 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 85 коп., пеню у розмірі 191 (сто девяносто одна) грн. 79 коп., три відсотка річних у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 297 (двісті девяносто сім) грн. 30 коп.,., 161 (сто шістдесят одну ) грн. 37 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 31 травня 2011 року.