Ухвала суду № 15927932, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.11№ 05-5- 40 / 5580 Суддя , розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Агентство професійної безпеки "Сокіл"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки та визнання недійсним укладеного договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП „Агентство професійної безпеки „Сокіл” № 109 від 26.05.2011 підлягає поверненню з на ступних підстав.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 63 ГПК якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 71 від 20.05.2011 року вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на р/р 31218264700001, ідентифікаційний код 24262621; отримувач: ГУ економ та інв викон орг Київради.

Відповідно ж до листа Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року при зверненні до Господарського суду міста Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 22050003.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

У платіжному дорученні на перерахування державного мита № 70 від 20.05.2011 у рядку “призначення платежу” вказано: оплата держмита за позовну заяву до ВАТ „Укртелеком”, ТОВ „Безпека ЛТД”, ВОХР, в той час як в позовній заяві відповідачем зазначено лише ВАТ „Укртелеком”.

Враховуючи викладене, платіжний документ № 70 від 20.05.2011, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме у зазначеній справі.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати державного мита.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Пукшин Л.Г.