Рішення № 15927911, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/7418.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Житомирської філії. до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 3362,04 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1- предст. за довір. № 450-1/14 від 24.02.2011р.

Від відповідача:не зявились.

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 3362,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі №35/74, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

08.04.2011р. року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 35/74.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.05.2011р.

У звязку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу 35/74 знято зі складу справ призначених до розгляду на 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р, розгляд справи призначено на 18.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.05.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/74 від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.04.2001р., 18.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1. Положення про Житомирську філію Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(затвердженої Загальними Зборами ВАТ «УСК «Дженералі Гарант «протокол №33 від 15 квітня 2008 року.) Житомирська обласна дирекція страхування ВАТ УСК «Гарант АВТО»перейменована згідно рішення Загальних зборів Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант АВТО»від 10 листопада 04 грудня 2006 року, протокол № 29, та продовжує свою діяльність під назвою Житомирська філія Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

19 серпня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством страхова компанія «Гарант АВТО»в особі директора Житомирської ОДС УСК «Гарант АВТО»з однієї сторони (далі Позивач, Страховик) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту № 1762/5000/5015.

У відповідності до умов даного Договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

17 січня 2007 року на перехресті вул. Московська - вул. Чапаєва в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2) під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота Королла»(реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок скоєної ДТП застрахованому транспортному засобу було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік механічних пошкоджень транспортного засобу та актом огляду транспортного засобу, відповідно до яких страхувальник зазнав матеріального збитку у розмірі 3362,04 грн.

Як вбачається із страхового акта № 3195 від 17.03.2008 р. було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2

Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору, позивач після проведення розрахунку виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3362,04 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 711124 від 20.03.2008р.

Відповідно до довідки ВДАІ УМВС України в Житомирській області № 6/67 від 06.02.08р. (копія є в матеріалах справи) дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до Постанови Житомирського районного суду Житомирської області в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивачем було одержано інформацію від винуватця ДТП. Його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Нова»- відповідача.

Відповідачу була направлена претензія в порядку регресу про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП № 05-01/315 від 31.07.2009р., з відповідними додатками. Станом на день розгляду справи кошти від відповідача не були одержані та не було надано письмової обґрунтованої відповіді на вимогу позивача. Зазначене вказує на те, що відповідач ухиляється добровільно перерахувати страхове відшкодування на рахунки позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3362,04 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №711124 від 20.03.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач безпідставно відмовив здійснити відшкодування сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 3362,04 грн., чим порушив права позивача та норми Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3362,47 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Житомирської філії (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 11, код ЄДРПОУ 13570226, п/р 260001525432 в філії «Укрексімбанку»м. Житомира, МФО 311324), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3362,04 грн. (три тисячі триста шістдесят дві гривні 04 коп.) - страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.05.2011р.