Ухвала суду № 15927899, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.11№ 05-5- 40 / 5552 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"

про відміну тендеру на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Київсільелектро” від 13.05.11 № 04/1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Проте у позовній заяві від 13.05.2011 р. № 04/1 заявником застосовані скороченння назв сторін та не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, через що його найменування не може вважатися повним.

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявник надав платіжні доручення на перерахування державного мита № 5396 від 12.05.2011 та № 5398 від 13.05.11, на зворотному боці яких відсутній напис кредитної установи. За таких обставин, дані платіжні доручення не є належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 63 ГПК якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 5397 від 12.05.2011 року вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на р/р 31218264700001, ідентифікаційний код 26077968; отримувач: ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва, код платежу 22050000.

Відповідно ж до листа Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року при зверненні до Господарського суду міста Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 22050003.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, керуючись п. 2, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Пукшин Л.Г.