Рішення № 15927866, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/13025.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геката"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЙ"

2.Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

про визнання права власності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 б/н від 09.03.2011 р.

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився

в судовому засіданні 25.05.2011 року на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геката" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЙ"та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання права власності за позивачем на реконструйоване нерухоме майно, а саме пять новозбудованих поверхів площею 1863,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з 10 житлових квартир та місць загального користування; зобовязання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати позивачу сертифікат відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом обєкт «реконструкція будівлі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва" загальною площею 1863,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 порушено провадження у справі №13/130, розгляд справи призначений на 11.05.2011.

11.05.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2011 надали витребувані документи по справі.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2011 року.

24.05.2011 року до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

25.05.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі. Відповідач-2 в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач-1 визнав, що ТОВ «Трой»своїх зобовязань за Договором не виконало, компенсації фінансування реконструкції та спорудження житлових квартир не здійснило, у звязку з чим відповідача-1 зазначає, що позивач має право на зазначені обєкти нерухомості, споруджені за його власні кошти та проти задоволення позову щодо визнання права власності на зазначене реконструйоване нерухоме майно не заперечував.

Відповідач-2 проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.2001 року за № 1134 Товариству з обмеженою відповідальністю "Геката" (надалі позивач, замовник) було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 з надбудовою мансардних поверхів для розміщення житла за умов, визначених Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією в інвестиційному контракті.

03.06.2002 року між Печерською районною у м. Києві державою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геката»було укладено Інвестиційний контракт №193 на реконструкцію горища будинку АДРЕСА_1 з надбудовою мансардних поверхів, відповідно до умов якого позивач мав забезпечити здійснення реконструкції горища та оформити право власності на побудований об'єкт нерухомого майна

09.12.2004 року Головним Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було затверджено Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №04-0237 на проектування реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардних поверхів.

05.03.2005 року листом № 00209/1287 Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини надало дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та надано Умови до проектування.

Крім того, позивачем було отримано технічні умови 08.10.2004 року №11789 від ВАТ «АК «Київводоканал», 20.12.2004 року №16/5/6707 від Головного управління МНС України в м. Києві, 11.11.2004 року від АК «Київенерго».

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес проект»було виготовлено Проект Реконструкції горищного приміщення буд. №16 по вул. Січневого повстання у м. Києві з надбудовою мансардних поверхів.

11.03.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРОЙ»(надалі відповідач-1, інвестор) було укладено інвестиційний договір №3/9 від 11.03.2009 року (надалі - Договір) на інвестування будівництва житлових квартир у вказаному будинку, відповідно до умов якого відповідач-1 мав прийняти участь у фінансуванні реконструкції горищного приміщення будинку №16 по вул. Івана Мазепи (Січневого повстання) з надбудовою мансардних поверхів, а саме згідно п. 3.2. Договору замовник має право на самостійне фінансування робіт, зазначених у п.3.1. Договору, за умови, що таке фінансування у майбутньому буде компенсовано інвестором.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що у випадку, якщо Інвестор не компенсував замовнику грошові кошти, витрачені останнім на спорудження об'єкту будівництва (житлових квартир), замовник отримує майнові права на об'єкти нерухомості, споруджені за такі кошти.

24.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геката" (надалі - замовник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Основа-Солсиф" (надалі - підрядник) було укладено договір № 87/02 від 24.12.2008 року та додаткову угоду до нього № 1 від 17.04.2009 року, згідно яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання в обумовлений строк та у відповідності з вимогами проектної документації виконати роботи з влаштування свай Д=220 мм на об'єкті "Реконструкція житлового будинку з надбудовою аттикових та мансардних поверхів на АДРЕСА_1".

22.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геката" (надалі - замовник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Основа-Солсиф" (надалі - Генпідрядник) було укладено Генеральний договір № 22 та Додаткові Угоди до нього № 1 від 19.01.2010 року, № 2 від 28.07.2010 року та № 3 від 15.12.2010 року, згідно яких замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами у відповідності до затвердженої робочої документації, діючих будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк розробити робочу документацію на стадії КМД, розробити проект виконання робіт, виготовити і змонтувати металоконструкції каркасу надбудови (337,6 т) житлового будинку АДРЕСА_1 та виконати інші види робіт, які передбачені додатковими угодами, а замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, за зазначеною адресою, проектну документацію, затверджену робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції та прийняти належне виконання робіт, повністю сплатити їх вартість.

Таким чином, позивачем були виконані всі умови, передбачені Інвестиційним контрактом від 03.06.2002 року №193 на реконструкцію горища будинку АДРЕСА_1 з надбудовою мансардних поверхів, а також умови Інвестиційного договору №3/9 від 11.03.2009 року. Грошова сума, витрачена позивачем на будівництво складає 6 185000,00 грн. (що підтверджується належним чином засвідченими долученими до матеріалів справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт).

Починаючи з грудня 2008 року позивачем було розпочато будівельні роботи з реконструкції. Станом на квітень 2011 року роботи з реконструкції будинку з надбудовою п'яти поверхів були завершені.

Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було виготовлено технічні паспорти, згідно з якими загальна площа реконструйованого об'єкту дорівнює 1 863,5 кв.м., в тому числі:

- квартира №17, розташована на п'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 178 кв.м., з яких житлової - 111,3 кв.м.;

- квартира №18, розташована на п'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 171,3 кв.м., з яких житлової - 103,0 кв.м.;

- квартира №19, розташована на шостому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв.м., з яких житлової - 113,5 кв.м.;

- квартира №20, розташовану на шостому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0 кв.м., з яких житлової - 103,7 кв.м.;

- квартира №21, розташована на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв.м., з яких житлової - 113,5 кв.м.;

- квартира №22, розташована на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0 кв.м., з яких житлової - 103,7 кв.м.;

- квартира №23, розташована на восьмому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв.м., з яких житлової -113,5 кв.м.;

- квартира №24, розташована на восьмому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0 кв.м., з яких житлової - 103,7кв.м.;

- квартира №25, розташована на дев'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 181,8 кв.м., з яких житлової - 116,4 кв.м.

- квартира №26, розташована на дев'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 173,2 кв.м., з яких житлової - 106,3 кв.м.

Проте відповідач-1 своїх зобов'язань за Договором не виконав, компенсації фінансування реконструкції та спорудження житлових квартир, як це було передбачено п. 3.2.1 Договору не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено на підставі первинних документів, що саме за рахунок його коштів здійснювалося будівництво спірного майна.

Стаття 331 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Умовами Договору передбачено, що у випадку невиконання його умов відповідачем-1 право власності на створене майно виникає у замовника реконструкції - тобто, у позивача.

На замовлення позивача був отриманий висновок ТОВ "Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду" (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури НОМЕР_1 від 24.09.2010 року) стосовно будівельної готовності надбудованих п'яти поверхів АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного Звіту, реконструйований будинок відповідає вимогам ДБН і пожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку та враховуючи добрий технічний стан і 100% будівельну готовність, що не загрожує безпечній експлуатації приміщень, придатне до експлуатації.

Позивач звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю (надалі відповідач-2) з метою отримання сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та на підтвердження обґрунтованості своєї заяви позивачем було надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження, в якому чітко визначено відповідність об'єкта вимогам чинного законодавства України.

18.03.2011 року відповідач надав позивачу Відмову у видачі сертифіката відповідності №7/26-1783/07, не прийнявши до уваги наявність висновку експертного будівельно-технічного дослідження, в якому визначено відповідність об'єкта вимогам чинного законодавства України.

Отже, зважаючи на те, що позивач за власні кошти здійснив фінансування реконструкції будинку з надбудовою п'яти поверхів, включаючи закупівлю будівельних матеріалів та оплату проведених проектних та будівельних робіт, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнання за ним права власності на весь реконструйований об'єкт нерухомості та зобовязання відповідача-2 видати Сертифікат відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом обєкт ««реконструкція будівлі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва" загальною площею 1863,5 кв.м.

Розглянувши подані сторонами документи, оцінивши наявні докази за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на вимогах закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження. У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5.04.2006 року № 428 “Про утворення Державної архітектурно-будівельної інспекції” утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Пунктом 4 підпункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434 “Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію” визначено, що державна архітектурно-будівельна інспекція бере участь в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 225 “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль” визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи та приймають участь у встановленому порядку в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (зі змінами) “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів” затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (зі змінами) визначено, що:

- пункт 12- за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу свідоцтва або відмову.

- пунктом 14 - у разі прийняття рішення про відмову у видачі свідоцтва інспекція видає протягом двох робочих днів замовникові або уповноваженій ним особі письмову відмову, про що робиться відповідний запис у журналі реєстрації виданих свідоцтв та відмов у їх видачі. Відмова у видачі свідоцтва може бути оскаржена до суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, право власності позивача на обєкти нерухомого майна виникло на підставі Договорів підряду.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача визнання права власності за позивачем на реконструйоване нерухоме майно, а саме пять новозбудованих поверхів площею 1863,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з 10 житлових квартир та місць загального користування; зобовязання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати позивачу сертифікат відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом обєкт «реконструкція будівлі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва" загальною площею 1863,5 кв.м. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1970 від 04.04.2011 року, тоді як необхідно сплатити 236,00 грн. Тобто позивачем сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 116,00 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача -1, оскільки його неправильні дії призвели до виникнення спору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геката" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35, код ЄДРПОУ 21461573) на:

- квартиру №17, розташовану на п'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 178 кв.м., з яких житлової - 111,3 кв.м.;

-Квартиру №18, розташовану на п'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 171,3кв.м., з яких житлової - 103,0 кв.м.;

- квартиру №19, розташовану на шостому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2кв.м., з яких житлової - 113,5 кв.м.;

- квартиру №20, розташовану на шостому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0кв.м., з яких житлової - 103,7 кв.м.;

- квартиру №21, розташовану на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв.м., з яких житлової - 113,5 кв.м.;

- квартиру №22, розташовану на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0 кв.м., з яких житлової - 103,7 кв.м.;

- квартиру №23, розташовану на восьмому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв.м., з яких житлової -113,5 кв.м.;

- квартиру №24, розташовану на восьмому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 172,0 кв.м., з яких житлової - 103,7кв.м.;

- квартиру №25, розташовану на дев'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 181,8 кв.м., з яких житлової - 116,4 кв.м.

- квартиру №26, розташовану на дев'ятому поверсі у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 173,2 кв.м., з яких житлової - 106,3 кв.м.

3. Зобовязати Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Геката" (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 35, код ЄДРПОУ 21461573) сертифікат відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом обєкт «реконструкція будівлі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва" загальною площею 1863,5 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЙ"(03022, м. Київ, вул. Теслярська, буд. 4, код ЄДРПОУ 31352033)з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геката" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35, код ЄДРПОУ 21461573) 25 585,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геката" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35, код ЄДРПОУ 21461573) на користь Державного бюджету України 116 (сто шістнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 30.05.2011