Рішення № 15927730, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 20/45

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення боргу 10968415,35 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №58-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача:.ОСОБА_2 за дов. №03-46 від 30.12.11

в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.05.2011 р. по 25.05.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення боргу за невиконання умов договору про постачання електричної енергії №32/110 від 26.07.2006р. у сумі 10968415,35 грн., з яких 10403841,32 грн. заборгованість за активну електроенергію, 3% річних у розмірі 61182,68 грн. сума інфляційних нарахувань у розмірі 187280,82 грн. та пеня у сумі 316110,53 грн., крім того, судові витрати.

На підтвердження таких обставин позивач надав договір на постачання електроенергії № 32/110 від 26.07.2006р., рахунки за електроенергію, акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), розрахунок боргу та інш.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість за активну електроенергію у сумі 10403841,32 грн., 3% річних у розмірі 61182,68 грн., пеню у сумі 316110,53 грн. та інфляційні у сумі 184159,42 грн.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан та збитковість підприємства та у звязку з тим, що заборгованість населення в структурі заборгованості перед відповідачем складає 90%, а також враховуючи неможливість припинення забезпечення міста Донецька та Донецької області питною та технічною водою, на державне регулювання тарифів на водопостачання, що не покриває витрат на оплату електроенергії, відповідач просить зменшити суму пені на 90% та розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 12 місяців

В обґрунтування таких доводів відповідач надав баланс підприємства станом на 31.12.2010р., звіт про фінансові результати за 2010 рік, довідки про наявну заборгованість комунального підприємства „Донецькміськводоканал” перед відповідачем, та довідку про кількість укладених відповідачем договорів з реструктуризації заборгованості населення загальною сумою у 9,1 млн. грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.05.2011р. справу було передано на повторний автоматичний розподіл та призначено на розгляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні, що відбулось 12.05.2011 р., позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти доводів відповідача про зменшення розміру пені на 90%, про що надав відповідні заперечення, до яких додав договір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1010), постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 09.04.2009 р. № 409, від 23.12.2008 р. № 1403, постанову Горлівського Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.06.2008 р., претензії Державного підприємства «Енергоринок», постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/94 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134-09.

Представник позивача заперечив проти надання розстрочки виконання рішення.

Також представник позивача повідомив про зміну назви підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, у звязку з чим, просив суд замінити позивача у справі, про що через канцелярію суду надав клопотання від 12.05.2011р. та додав відповідні документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Згідно статті 5 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерні товариства" зміна найменування підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” не є його перетворенням.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом зміни його найменування на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”

Також позивач подав суду клопотання від 12.05.2011р., яким уточнив, що при друкуванні позовної заяви допущено технічну помилку, тому просить суд вважати, що за період листопад, грудень 2010р., січень 2011р борг відповідача перед позивачем склав 8669867,76 грн. (без ПДВ), ПДВ 1733973,56 грн. разом 10403841,32 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позов та наполягав на зменшенні розміру пені на 90% також просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

26.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі - постачальник) та Донецьким районним управлінням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 32/110 (а.с.7), за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 70700 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами (п.1.1 договору).

Згідно із п2.3.4 та п.2.3.5 Договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії” та Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі 2% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (згідно протоколу погодження розбіжностей від 16.03.2007р.(а.с. 17).

Пунктом 3 Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” в редакції протоколу узгодження розбіжностей встановлено, що споживач зобов*язаний здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок наступним чином: до 20 числа щомісячно здійснювати оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 30% від суми одержаного планового рахунку; до останнього банківського дня щомісячно здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 40% від суми одержаного планового рахунку таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше ніж 70% від суми одержаного планового рахунку; до 5 операційних днів з дня отримання рахунку щомісячно сплачує суму остаточного рахунку за попередній розрахунковий період

Пунктом 10 Додатку №5 до договору у редакції, затвердженій рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів.

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Пунктом 1 Угоди до розглядаємого договору від 12.09.2007р. сторони встановили, що у звязку з перетворенням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, що є його правонаступником та відповідним перейменуванням Донецького районного управління ДВП „Укрпромводчормет” в Донецьке регіональне виробниче управління КП „Компанія Вода Донбасу”, що є його правонаступником, в преамбулі та у тексті договору найменування споживача змінюються на Комунальне підприємство „Компанія Вода Донбасу”.

Договір про постачання електричної енергії разом з додатками до нього та протоколом розбіжностей підписаний обома сторонами.

З пояснень представників обох сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад грудень 2010р., та січень 2011р., скріпленими підписами та печатками обох сторін, відповідними рахунками на активну електроенергію, які отримані особисто представником відповідача (а.с.37-42).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем спожитої електричної енергії за спірний період.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію за період з листопада по грудень 2010р. та січень 2011р. у сумі 10403841,32 грн.

За приписами статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони визначили умовами договору обсяг споживання електричної енергії та розмір її оплати за цей період, то відповідно до наведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щодо оплати отриманої за актами приймання-передачі енергії існує в межах договірних відносин.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 10403841,32 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаним обома сторонами без заперечень актом звірки заборгованості до того ж, відповідач визнає наявність цього боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, інфляційні втрати в сумі 187280,82 грн. та 3 % річних у сумі 61182,68 грн.

Судом здійснено перерахунок вищевказаних сум за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, у звязку з чим суд дійшов висновку, що суми інфляційних та річних нараховані позивачем арифметично вірно, тому підлягають стягненню у повному обсязі, а саме, інфляційні втрати в сумі 187280,82 грн. та 3 % річних у сумі 61182,68 грн

Відповідач надав контррозрахунок інфляційних, за яким сума, що підлягає стягненню дорівнює 184159,42 цей розрахунок суд до уваги не приймає, оскільки період нарахування інфляційних відповідачем відрізняється від періоду нарахування інфляційних позивачем.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі 2% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (згідно протоколу погодження розбіжностей від 16.03.2007р.(а.с. 17).

Судом здійснено перерахунок пені за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, у звязку з чим суд дійшов висновку, що пеня у сумі 316110,53 грн. нарахована позивачем арифметично вірно.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені на 90%. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, надав суду баланс станом на 31.12.2010р. звіт про фінансові результати за 2010р. , довідку станом на 01.03.2011р. про те, що заборгованість населення за послуги водопостачання та водовідведення складає більш 150,8 млн. грн., а також укладено 8 тис договорів реструктуризації вищезазначеної заборгованості на суму 9,1 млн. грн.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобовязанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені є обґрунтованим, відповідач довів суду винятковість випадку, і тому, суд врахувавши фінансовий стан обох сторін задовольняє клопотання відповідача частково та зменшує розмір пені на 20%. Отже сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 252888,42 грн. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідач довів суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення рівними частинами строком на 12 місяців.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Замінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” про стягнення заборгованості у сумі 10968415,35 грн., з яких 10403841,32 грн. заборгованість за активну електроенергію, 3% річних у розмірі 61182,68 грн. сума інфляційних нарахувань у розмірі 187280,82 грн. та пеня у сумі 316110,53 грн., задовольнити частково

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85 код ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, на р/р із спеціальним режимом використання 260393021293 ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадний Банк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131179) заборгованість за активну електроенергію 10403841,32 грн

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85 код ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26006303520003 у філії АК ПІБ м. Яснувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 00131179, пеню у розмірі 252888,42 грн, 3% річних у сумі 61182,68 грн., суму інфляційних у розмірі 187280,82 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85 код ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268.) витрати на сплату держмита у сумі 25500 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.05.2011р.

Суддя Величко Н.В.