Рішення № 15927702, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 28/64

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецька область”, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло-Трейдинг”, м. Костянтинівка

про стягнення 4 387 836,82 доларів США та 36 075,64 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Суворова О.О.

Від відповідача: Азаров О.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецька область”, м. Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло-Трейдинг”, м. Костянтинівна, про стягнення 4 387 836,82 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 4 148 000,00 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 239 836,82 дол. США; та 36 075,64 грн.- заборгованість за комісією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 02/1-457 від 22.06.2007р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.03.2011р. порушив провадження у справі № 28/64.

Крім того, разом з позовною заявою 22.03.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми 4387836,82дол. США та 36075,64грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 22.06.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будскло - Трейдинг” (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір № 02/1-457 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит з урахуванням зобов’язань Банку по непокритому імпортному безвідкличному документарному Акредитиву № LCIM070132-SS у сумі 4 148 000,00 доларів США (п. 2.1. договору).

Кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 13 квітня 2012р. Сторонами встановлений графік погашення кредиту щомісячно з 30.11.2010р. по 13.04.2012р. (п. 2.2. договору з урахуванням договору про внесення змін №7 від 28.10.2010р.).

За своєю правовою природою договір № 02/1-457 від 22.06.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Надання кредиту банком позичальнику підтверджується меморіальними ордерами №40 від 15.04.2008р.; № 56 від 01.07.2008р.; №1 від 06.03.2008р., банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи, та відповідачем не заперечується.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

В п. 3.2. кредитного договору в редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 7 від 28.10.2010р., встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 15 процентів річних. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно за період, попередній даті нарахування, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.п. 2.2. цього Договору. Проценти нараховані в передостанній робочий день місяця за період, попередній даті нарахування, сплачуються позичальником протягом 30 календарних днів з дати нарахування з поточного рахунку позичальника № 26006301550611 в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” код банку 334550 (або з будь-яких інших поточних рахунків Позичальника) на рахунок № 20685331550611 (840), відкритий Банком в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” код банку 334550. Проценти за користування кредитом нараховані Банком за період з 29.04.2010р. по 27.10.2010р. сплачуються Позичальником в строк до 01.12.2010р. проценти за користування кредитом за грудень місяць нараховуються Банком щомісячно та в останній робочий день грудня місяця за період, попередній даті нарахування по останній календарний день грудня місяця, сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня грудня місяця”.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін № 4 від 22.03.2010р. встановлено, що позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,5 % річних від строкової заборгованості, відповідно до п. 2.1. договору, також нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні по курсу НБУ на дату нарахування.

Згідно з п. 6.1. та п. 6.5. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Банк має право вимагати від позивальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, плати за кредит, в тому числі, у випадку невиконання позичальником у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту, сплату процентів та інше (4.3.4 кредитного договору).

Оскільки позичальником не виконувались зобов’язання за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 08/7-02-875 від 11.08.2010р. відповідно до якого позивач вимагав від відповідача погасити суму заборгованості за кредитом у строк через 30 днів з дня отримання даного повідомлення. Докази отримання цього повідомлення відповідачем 16.08.2010р. наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, у позивача виникло право вимоги всієї заборгованості за кредитним договором.

Позивач доводить банківськими виписками, що наявною є заборгованість відповідача за кредитом в розмірі 4 148 000,00 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 239 836,82 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011р. еквівалентно 34 873 210,69грн.); заборгованість за комісією за управління кредитом на дату подання позовної заяви в розмірі 36 075,64грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також разом з позовною заявою 22.03.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми 4387836,82 доларів США та 36075,64 грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 66, 67, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецька область”, м. Костянтинівна до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло-Трейдинг”, м. Костянтинівка, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло-Трейдинг” (85114, м.Костянтинівна, вул. Леніна, 208, код ЄДРПОУ 32329419, п/р 26006301550611 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівна Донецької області”, МФО 334550) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002, відомостей про рахунки не має) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” (85114, м. Костянтинівка, вул. Ленінградська,8, код ЄДРПОУ 09334553, відомостей про рахунки не має) заборгованість за кредитом в розмірі 4148000,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 239836,82 доларів США; заборгованість за комісією в розмірі 36075,64грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3209,00 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 02.06.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення підписано 02.06.2011р.