Ухвала суду № 15927665, 30.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5004/754/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2 " Державного комітету України з державного матеріального резерву

про розірвання договору та повернення предмету лізингу

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 06-07/10-ДП від 06.07.2010 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізингова Компанія», звернувшись з позовом до господарського суду просить розірвати договір оперативного лізингу (оренди) № 071029/ОЛ-01099, укладений 29.10.2007 р. між ТОВ «Перша Західно - Українська Лізингова Компанія»(«лізингодавцем») та Державним підприємством «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву («лізингоодержувачем») та повернути «лізингодавцю»належний йому на праві власності предмет лізингу, а саме: автомобіль Лексус ЕS-350, д.н. НОМЕР_1, куз.№ НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір оперативного лізингу (оренди) № 071029/ОЛ-01099 від 29.10.2007 р., відповідно до умов якого позивач на підставі акту приймання передачі від 09.11.2007 р. надав у користування відповідачу транспортний засіб - автомобіль Лексус ЕS-350, д.н. НОМЕР_1, куз.№ НОМЕР_2 за встановлену плату згідно узгодженого графіка нарахування та сплати лізингових платежів.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань щодо сплати лізингових платежів, станом на 04.04.2011 р. у нього перед позивачем виник борг в сумі 58396, 40 грн., у звязку з чим, на підставі ст.651 ЦК України, п.п.11.1.1, 17.3.2 договору оперативного лізингу (оренди) № 071029/ОЛ-01099 від 29.10.2007 р. заявлено вимогу про розірвання договору та повернення предмета лізингу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. До матеріалів справи долучив відповідь заступника прокурора м. Луцька О.Юрченка на звернення ОСОБА_1 щодо неналежного виконання умов договорів оперативного лізингу (оренди), укладених з ЗАТ «Західпромбуд»та Державним підприємством «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву; постанову д/інспектора ВДІМ Луцького МВ лейтенанта міліції Ліпич І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням гр.ОСОБА_1 з приводу погроз гр.ОСОБА_3; повідомлення начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області громадянину ОСОБА_1 за зверненням від 12.11.2010 р. про погрози зі сторони гр.ОСОБА_3

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.04.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав. Водночас, на адресу суду подано письмове клопотання в.о. директора ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника підприємства та необхідністю обовязкової його участі в судовому процесі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та обєктивності розгляду справи.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Керуючись п.3 ст.69, п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору за клопотанням відповідача продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 20.06.2011 р. на 10.30 год.

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2011 р. - подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Суд звертає увагу відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання та неподання витребуваних доказів справу буде розглянуто за наявними у ній доказами.

Суддя В. А. Пахолюк