Рішення № 15927616, 31.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 травня 2011 р.

Справа 13/74/2011/5003

за позовом:Дочірнього підприємства "Птахофабрика "Шахтарська Нова" (вул.Першотравнева,6, с-ще Садове, Шахтарськи й район, Донецька область, 86251)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" (вул.Миру,147, смт.Турбів, Вінницька область)

про стягнення 29 634,11 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Птахофабрика "Шахтарська Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" про стягнення 29 634,11 грн., з призначенням до слухання на 04.05.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 31.05.2011.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 06.05.2011 р. №336р-337р. та поштове повідомлення №20782123 про отримання представником відповідача 13.05.2011 р. ухвали господарського суду.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередньо позивачем через канцелярію господарського суду подано доповнення (уточнення) до позовної заяви, яке не прийнято судом до розгляду, з тих підстав, що даним доповненням змінюється підстава позову.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення предмета спору, в зв'язку з невірним розрахунком суми штрафу, а саме просить стягнути з відповідача 9203,18 грн. - штрафу, 15041,79 грн. - інфляційних нарахувань, 4750,03 грн. - 3% річних, щодо стягнення з відповідача 639 грн. - штрафу, припинити провадженням на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно укладеного між сторонами договору №8 від 12.05.2010 р. відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача Автомобіль КО-425 з портальним підйомником на шасі ТАТА (з закритим контейнером) в кількості одної одиниці та дві одиниці контейнера закритого типу, а останній зобов'язався прийняти автомобіль і оплатити його вартість. Загальна вартість товару склала 301000,00 грн., яка позивачем була сплачена 17.08.2010 р.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався виконати замовлення позивача у термін 30-45 днів після 100% оплати, тобто з 17.08.2010 р., однак товар покупцю переданий так і не був.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. по справі №11/203-10, позов ДП "Птахофабрика "Шахтарська Нова" до ТОВ "АТЕКО" задоволено та стягнуто з останнього 301000,000 - попередньої оплати, 2428,61 грн. - штрафу та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.02.2011 р. у справі №11/203-10 встановлено факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо передачі товару.

Вивчивши викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 9203,18 грн. - штрафу, згідно розрахунку позивача, підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат пропорційно сумі задоволених вимог, так як вказана вимога передбачена умовам п.6.1 договору укладеного між сторонами, де вказано, що при порушенні строків передачі товару, продавець сплачує штраф у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 15041,79 грн. - інфляційних нарахувань та 4750,03 грн. - 3% річних, згідно наданого ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак у даному випадку, заборгованість відповідача виникла в зв'язку з невиконанням останнім не грошового зобов'язання, а зобов'язання по передачі товару, вимоги ст.625 ЦК України застосовуються лише у випадку невиконання грошових зобов'язань, таким чином вимога позивача щодо стягнення 15041,79 грн. - інфляційних нарахувань та 4750,03 грн. - 3% річних є безпідставно заявленою і задоволенню не підлягає.

Провадження в частині стягнення 639 грн. - штрафу, підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" (вул.Миру,147, смт.Турбів, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34214245) на користь Дочірнього підприємства "Птахофабрика "Шахтарська Нова" (вул.Першотравнева,6, с-ще Садове, Шахтарський район, Донецька область, 86251, код ЄДРПОУ 32357598) 9203,18 грн. - штрафу, 92,03 грн. - витрат на державне мито та 73,29 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в частині стягнення 15041,79 грн. - інфляційних нарахувань та 4750,03 грн. - 3% річних.

4.Провадження в частині стягнення 639 грн. - штрафу, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Першотравнева,6, с-ще Садове, Шахтарський район, Донецька область, 86251)

3 - відповідачу (вул.Миру,147, смт.Турбів, Вінницька область)