Ухвала суду № 15927183, 30.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5207/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О.П., Залімського І.Г.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача (апелянта): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбуд-Комплект" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання рішення протиправним та його скасування , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-Комплект» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 листопада 2010 року №0008972340.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову посилаючись на те, що в діях позивача відсутня вина у недотриманні вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка передувала застосуванню штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці проведено перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 15 листопада 2010 року №756/02/28/23/36886914.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265 (Закон №265), а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій ІКС 483 LT фіскальний №0228010151 за робочі дні з 11 травня 2010 року по 08 листопада 2010 року; на реєстраторі розрахункових операцій ІКС 483 LT фіскальний №0228010153 за робочі дні з 03 травня 2010 року по 08 листопада 2010 року; на реєстраторі розрахункових операцій ІКС 483 LT фіскальний №0228010158 за робочі дні з 20 січня 2010 року по 07 травня 2010 року.

На підставі акта перевірки та відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №265, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці прийняте рішення, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-Комплект» застосувано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 133280 грн.

Так, відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденнодрукувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів(послуг)фіскальні звітнічекиі забезпечувати їх зберігання в книгахобліку розрахункових операцій.

В свою чергу частиною першою ст. 5 вказаного Закону передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше72годин(7робочихднів),відключення електроенергії проведеннярозрахунковихопераційздійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованогорезервного реєстратора розрахункових операцій.

У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.4 ст. 17 Закону №265).

Штрафи, що передбачені ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є заходами майнового характеру, які спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що застосовуються органами державної податкової служби за порушення порядку проведення розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто підпадають під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такими за своєю юридичною суттю.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене суб`єктом господарське правопорушення.

В силу частини другої цієї статті, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому слід врахувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов`язане з необхідністю доведення порушення зобов`язання.

Що ж стосується вини позивача у недотриманні вимог щодо не забезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, у відповідності до статті 12 Закону №265, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

В матеріалах справи наявні реєстраційні посвідчення ДПІ у м. Вінниці відповідно до яких здійснено реєстрацію та включено до Державного реєстру РРО типу ІКС 483 LT фіскальні №0228010158, №0228010157, №0228010151, №0228010152, №0228010153, №0228010154, №0228010155, №0228010156, які використовує у своїй діяльності позивач та які були предметом перевірки податковими інспекторами.

Факт відсутності конструкторсько-технологічних можливостей та програмних функцій РРО моделі «ІКС 483 LТ» щодо друку нульового фіскального звітного чеку без присвоєння номера за відсутності фінансових операцій судом першої інстанції встановлено на підставі наданих в судовому засіданні пояснень свідка, довідки Товариства «Ікс-Техно» яке є виробником РРО ІКС 483 LT та ІКС-Е260Т, інформації наданої ТОВ «Майстер-мережа, ЛТД», яке обслуговує ТОВ «Вінбуд-Комплект» по ремонту реєстраторів розрахункових операцій, відповіді на запит ДПІ у м. Вінниці Командитним товариством «Радіо-ТС», яке займається технічним обслуговуванням, ремонтом, продажем РРО ІКС 483 LT.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає, що він є обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представником ДПІ у м. Вінниці не заперечувалось те, що РРО моделі «ІКС 483 LТ» не можуть здійснювати друк нульового фіскального звітного чеку без присвоєння номера, а також те, що позивачем замість нульових чеків щоденно друкувались службові чеки, які вклеєні в книгу обліку розрахункових операцій.

Отже, за викладених обставин, як зазначалось вище, необхідні елементи правопорушення, а саме, вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням і його наслідками, тобто, вина ТОВ «Вінбуд-Комплект» як умова відповідальності відсутня, оскільки порушення зобов`язання з їх сторони не доведено.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

ГоловуючийМатохнюк Д.Б.

Судді Курко О.П.

Залімський І.Г.