Вирок № 15924452, 30.05.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

1-24

2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С..

секретаря Яворської М.І.

за участю: прокурора Іліка Д.І..

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Стара Жадова, Сторожинецького району, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з вищою освітою, не працює, одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судима, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15-368 ч 2, 368 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, будучи 16.10.2009 року призначеною наказом голови Дежкомзему України виконуючою обовязки начальника відділу Дежкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в звязку з цим наділеною повноваженнями на підготовку технічної документації, проектів розпорядження Сторожинецької РДА та підготовку та видачу державних актів на земельні ділянки, за заявою ОСОБА_4, повіреною власника земельної ділянки ОСОБА_5, підготовила до видачі проект документації поділу земельної ділянки ОСОБА_5 на відокремлені ділянки з оформленням окремих державних актів на кожну, та 18 листопада 2009 року, на прохання повіреної ОСОБА_4, при видачі її вказаних документів на імя ОСОБА_5, у власному службовому кабінеті Сторожинецького відділу держкомзему в м. Сторожинець отримала від останньої хабара в сумі 1000 дорларів США, що відповідно до курсу долара на той час складало 7990 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину не визнала та показала, що вона зайняла посаду виконуючої обовязки начальника відділу Держкомзему в Сторожинецькому районі з 16.10.2009 року, а до цього працювала в цьому відділі провідним спеціалістом-юрисконсультом. Під час роботи її спеціалістом до неї звертався ОСОБА_5 з питанням розподілу його власної земельної ділянки на дві окремих, і вона стала готувати для цього необхідні документи, однак, в звязку з розясненням її управління Держкомзему в Чернівецькій області, вона відмовила ОСОБА_5 в оформленні документів в звязку з тим, що це не відносилось до компетенції Сторожинецького відділу, при цьому вона в ОСОБА_5 не вимагала ніяких коштів для виконання його прохання розподілу землі. В жовтні 2009 року до неї звернулась з цим же проханням ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5 за дорученням, вона написала відповідну заяву від імені ОСОБА_5 а ОСОБА_4 дану заяву підписала, потім підготовила проект розпорядження РДА на затвердження техдокументації розподілу, що тривало біля 2-3 тижні, після чого ОСОБА_4 особисто забрала всі документи та завезла до Чернівецького облуправління, а через деякий час звідти до її відділення прийшли затверджені документи на розподіл ділянок та державні акти на них, все це зберігалось в канцелярії відділу, при затвердженні документів в області між нею та ОСОБА_4 відбувались телефонні розмови про час та порядок отримання ОСОБА_4 документів в Сторожинецькому відділі, при цьому вона в ОСОБА_4 ніяких коштів за оформлення документів на землю не вимагала, а 18 листопада 2009 року, домовившись попередньо по телефону, до неї в кабінет зайшла ОСОБА_4, яка отримала в відділі реєстрації документи на землю, та раптом кинула їй на стіл пачку доларів США та швидко вийшла з кабінету, вона намагалась її наздогнати та віддати гроші, однак її затримали працівники відділу, а потім в кабінет зайшли працівники міліції, а вона папкою з документами накрила гроші, які їй кинула ОСОБА_4, подальші події вона певно не памятає, оскільки в цей день була хвора з температурою та дуже злякана цими подіями, однак, при перерахуванні доларів працівниками міліції при ній, сума складала 1000 доларів США.

Своєї вини у вчиненні цих злочинів не визнає, оскільки вона ні в ОСОБА_5 ні в ОСОБА_4 за свої дії грошей не вимагала, залишені їй ОСОБА_4 1000 доларів США намагалась тій повернути, однак не успіла, в цьому їй перешкодили працівники її відділу.

Незважаючи на невизнання вини підсудною в одержанні хабара, її вина в цьому підтверджується показами свідків, другими матеріалами кримінальної справи.

Так свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18.11.2009 року підсудна ОСОБА_3 особисто сформувала накладну на державний акт на землю на імя ОСОБА_5, занесла накладну в центр ДЗК, хоча це в її обовязки не входить, а являється обовязком спеціаліста відділу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що маючи на праві власності земельну ділянку, яку з метою продажі її частини вирішив розділити її на окремі, для чого всередині 2009 року неодноразово звертався до відділу Держкомзему Сторожинецького району, спочатку цим займалась ОСОБА_3, яка мала намір виготовити документи, але потім відмовила письмово, оскільки це не було компетенцією Сторожинецького відділу, по її рекомендації він звернувся до Чернівецького облуправління, там йому також відмовили, коли він знайшов купця частини землі в особі ОСОБА_4, видав їй доручення і в подальшому вона вже цим займалась, він неодноразово звертався з цим питанням до ОСОБА_3, в обласний відділ Держкомзему , до РДА, рай архітектури, у нього ніхто з цих осіб не вимагав гроші за виготовлення документів, однак він про це знав особисто з життя, однак платити за це не бажав, яким чином ОСОБА_4 мала намір оформити земельні документи вона йому не говорила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що отримавши від ОСОБА_5 доручення на оформлення земельних документів вона спочатку звернулась до облуправління в особі ОСОБА_7, який послав її до Сторожинецького відділу в особі ОСОБА_3, та стала виготовляти документи, ОСОБА_7 в неї вимагав 200 доларів США за виготовлення документів, а решту сказав віддати в Сторожинці не вказавши конктерної суми, однак ОСОБА_3 в неї грошей не вимагала, вона на власний розсуд вирішила віддати ОСОБА_3, як подяку, власних 1000 доларів США , вона поклала ОСОБА_3 гроші на стіл в її службовому кабінеті 18.11.2009 року, але та не наздоганяла її для повернення грошей.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що підсудна ОСОБА_3 працювала з вересня 2009 року на посаді в.о. начальника відділу Сторожинецького Дежкомзему та знаходилась в його підпорядкуванні, при оформленні документів на землю власника ОСОБА_5, він від ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 грошей не вимагав, хоча особисто ОСОБА_4 йому це пропонувала, вказівок дати гроші ОСОБА_3 цим особам на давав, однак літом 2009 року до нього звернулась підсудна з консультацією про можливість оформлення документів на ОСОБА_5 , але на той час вказані дії були компетенцією обласного відділу, однак, начинаючи з листопада 2009 року, після отримання розяснень з Києва, така компетенція була передана до районних відділів.

Із стенограми особистого обшуку підсудної /а.с.25/ вбачається, що на пропозицію слідчого видати отримані кошти, підсудна заперечила отримання будь-яких коштів від по сторонніх осіб.

Із протоколу обшуку /а.с.27/ вбачається, що в робочому кабінеті підсудної № 44 відділу Держкомзему в м. Сторожинець по вул.. Грушевського 2А, на робочому столі підсудної ,під пачкою паперу, виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів, з ознаками спеціальних поміток, які проглядаються під люмінисцентним світлом.

Із копії наказу /а.с.32/ вбачається, що до 16.10.2009 року підсудна працювала на посаді провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему Сторожинецького району, а з цієї дати-виконуючою обовязки начальника цього відділу.

Із копії доручення /а.с.92/ вбачається, що 03.11.2009 року

ОСОБА_5 доручив ОСОБА_4 вести від свого імені справи про отримання ним державних актів на власну землю.

Із копій державних актів на землю /а.с.93-99/ вбачається, що

ОСОБА_5 дійсно мав право власності на 6 земельних ділянок, розташованих в с. Тис овець Сторожинецького району різних розмірів.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.. 368 ч 2 КК України, оскільки вона, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинила одержання хабара за виконання, в інтересах того, хто дає хабара чи іншої особи, дії, з використанням наданого їй службового становища.

Оскільки в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, чи іншими письмовими доказами, що є у справі, не підтверджена та обставина, що підсудна ОСОБА_3 вчинила замах на одержання хабара від ОСОБА_5, і вказану обставину заперечує підсудна ОСОБА_3, та приймаючи до уваги, що під час оформлення земельних документів по заяві ОСОБА_5 ОСОБА_3 не являлась службовою особою, а займала посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу земельних ресурсів у Сторожинецькому районі, її слід виправдати за ст.. 15 п 2, ст. 368 ч 2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В звязку з цим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудної ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку вчинення отримання хабара повторно.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо покарання підсудної ст.. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки, скоєного нею злочину, що є тяжким, особу підсудної, а саме, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

При вказаних обставинах суд вважає неможливим виправлення підсудної без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..ст. 323-324 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 368 ч 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права займати відповідальні керівні посади строком на два роки та з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3, до вступу в силу даного вироку, залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі одну тисячу доларів США, що зберігаються в прокуратурі Чернівецької області /а.с.228,313/ конфіскувати в дохід держави, а компакт диск СД ЛДЖІ, ДІВІДІ Р ,аудіо касету СОНІ, що зберігаються в матеріалах справи залишити в кримінальній справі, а печатку відділу Держкомзему /а.с.39/ що знаходиться на збереженні в начальника Держкомзему ОСОБА_8 повернути відділу Держкомзему в Сторожинецькому районі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 525 /пятьст двадцять пять/ гривень 84 копійки як витрати про проведенню двох експертиз по даній справі, зі сплатою цих коштів на р/р 35220002000298 , ЄДРПОУ 25575279 банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ