Рішення № 15920212, 13.04.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-333/11/2211

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л. П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що 24 липня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Рівненське центральне відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 114К-07, згідно якого останній отримав кредит в розмір 50000 грн., на строк до 15 липня 2010 року, зі сплатою по процентній ставці 20,4 % річних.

На підставі кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки № 114К-07/п1 та № 114К-07/п2 відповідно, згідно з якими останні є поручителем ОСОБА_1 і у випадку невиконання кредитних зобовязань відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, неналежно сплачував заборгованість за кредитом, чим порушив права кредитора. Як йому, так і поручителям неодноразово направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке вони не відреагували належним чином і, як наслідок, станом на 20.01.2011 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту 27776 грн., заборгованість за відсотками 12300,17 грн.; неустойка 9180,10 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказані суми та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача, згідно поданої ним в судове засідання заяви позовні вимоги підтримав та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, справу просять розглянути у їх відсутності, про що подали відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.

З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, кредитного договору та договорів поруки, вбачається, що 24 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50000 грн., який повинен був повернути до 15 липня 2010 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали поручителями останнього про що уклали з позивачем 24 липня 2007 року договори поруки № 114К-07/п1 та № 114К-07/п2 відповідно.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 20.01.2011 року склала: 27776 грн. - заборгованість по кредиту, 12300,17 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 2419,63 грн. - сума неустойки за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 6760,47 грн. - сума неустойки за несвоєчасну сплату кредиту.

Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням неустойки, передбачених укладеним кредитним договором від 24.07.2007 року, крім того, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник в звязку з невиконанням взятих ним кредитних зобовязань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 214, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001) - 49256 (сорок девять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договоро.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» по 57 (пятдесят сім) грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського міського

суду Савіцький Л. П.