Вирок № 15916027, 30.05.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Справа № 2001/1-206/11

30.05.2011м. Балаклія Балаклейский районный суд Харьковской области - председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Кок-Янгак Ошской области, Кыргыстан, без регистрации проживавшего в АДРЕСА_1; без гражданства; татарина; не работающего; холостого; с базовым общим средним образованием; ранее судимого:

30.08.2000 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы, условно, с 1-годичным испытательным сроком;

30.08.2002 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.4 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины (ред. 1960г.), по совокупности преступлений и частичным присоединением не отбытой части наказания, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 14.04.2006 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытую часть наказания в 1 год 6 месяцев 18 дней;

23.11.2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины (ред. 2001г.), с частичным присоединением не отбытой части наказания, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.06.2009 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытую часть наказания в 9 месяцев 9 дней.

Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 11.03.2011 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; уроженца с. Комсомольское Змиевского района Харьковской области, без регистрации проживавшего АДРЕСА_2; гражданство Украины; русского; не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: каменщик-штукатур III разряда; ранее судимого:

27.03.2002 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

09.09.2005 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, по совокупности к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 27.05.2008 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытую часть наказания в 1 месяц 23 дня.

Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 11.03.2011 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2011 года, примерно в 08.25 часов вблизи платформы Янковский перегона «Балаклея-Шебелинка»ЮЖД в Балаклейском районе Харьковской области, в промежутке между опорами №184 и №190, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, реализуя корыстный умысел, разбив 3 б/у железобетонные плиты ПКЖ 60-15 вынули из них металлические прутья (арматуру), которые повторно, тайно похитили и спрятали поблизости.

Реализуя договорённость о продолжении хищения, 28 февраля 2011 года, примерно в 08.25 часов вблизи платформы Янковский перегона «Балаклея-Шебелинка»ЮЖД в Балаклейском районе Харьковской области, в промежутке между опорами №184 и №190, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, реализуя корыстный умысел, разбив 3 б/у железобетонные плиты ПКЖ 60-15 вынули из них металлические прутья (арматуру), которые повторно, тайно похитили.

В общей сложности 27 и 28.02.2011 года ими было похищено 160кг арматуры, чем Уставному территориально-отраслевому объединению «Южная железная дорога»был причинён материальный ущерб в 299 гривен 20 копеек.

Подсудимые в совершении инкриминируемого им преступления виновными себя признали полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Полностью признали гражданский иск о возмещении материального ущерба в 840,60 гривен.

Полностью признавая свою вину и гражданский иск, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые они не оспаривают, подсудимые заявили ходатайства, в котором просили суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и размер гражданского иска. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенным фактам:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно, по предварительному

сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенным фактам:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно, по предварительному

сговору группой лиц.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; до задержания официально не работал; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; зарекомендовал себя посредственно; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.203-228).

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: ранее судим; до задержания официально не работал; по месту жительства с 2001 года состоит на диспансерном учёте у нарколога по поводу «синдрома алкогольной зависимости». По заключению наркологической экспертизы страдает «синдромом зависимости к алкоголю»; на диспансерном учёте у психиатра не состоит. По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы при совершении преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. Признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими; зарекомендовал себя посредственно; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.118-121, 127, 171-202).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признавали стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и их активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: они ранее уже неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в т.ч за совершение тяжких и аналогичных корыстных преступлений, отбывали наказание в виде лишения свободы, условно-досрочно освобождались от дальнейшего отбывания наказания, однако не взирая на это и угрозу наказания совершили новое преступление из 2-х эпизодов, вследствие чего имеется необходимость в назначении наказания в превышающем минимальный размере санкции ч.2 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Руководствуясь принципом гуманности суд полагает возможным наказание назначить в сиде ограничения свободы. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимых, таким, что не обеспечит целей наказания или, а более строгих - явно несправедливым.

В виду особенностей порядка исполнения назначаемого наказания, меру пресечения подсудимым надлежит изменить на подписку о невыезде.

Время предварительного заключения подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (т.1 л.д.37, 50).

Судебные издержки в сумме 195,06 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

3.Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 11 марта по 30 мая 2011 года, что по правилам ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 40 дням ограничения свободы.

4.ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

5.Меру пресечения ОСОБА_2, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

6.Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 11 марта по 30 мая 2011 года, что по правилам ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 40 дням ограничения свободы.

7.Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Уставного территориально-отраслевого объединения «Южная железная дорога»в лице Основянской дистанции сигнализации и связи 840 гривен 60 копеек компенсации материального ущерба.

8.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 195,06 гривен взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на ЮЖД, ЕДРПО 35973367, р/с 31259272210492 в ГУГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко