Постанова № 15915270, 30.05.2011, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-666/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

28 березня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Октан-Люкс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Октан-Люкс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підголоско, 17/61, в період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. допустила порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, зокрема, нею було порушено вимоги п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1, п. 7.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що було виявлено працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні виїзної планової документальної перевірки та відображено в акті перевірки від 02.03.2011 р. № 173/25/23-118/30052608.

З пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свою винуватість у вчиненні порушень заперечила.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що, незважаючи на заперечення нею своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із акту виїзної планової документальної перевірки від 02.03.2011 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення були вчинені в 2009-2010 р.р., а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 14.03.2011 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова