Постанова № 15911939, 06.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.11Справа №2а-918/11/2770 ,

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуПрокурора Балаклавського району міста Севастополя (вул. 7 Листопада, буд. 3, м. Севастополь, 99042) в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, буд. 3, м. Севастополь, 99042);

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

23.03.2011 року Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі штрафних санкцій у розмірі 8362,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.03.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-918/11/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.03.2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надала клопотання про розгляд адміністративної справи у відсутності позивача, адміністративний позов підтримала у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265).

Прокурор у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.03.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України - у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах; прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 10 цього Закону одними із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження податків.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прокурор має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя в інтересах держави в особі позивача, що є субєктом владних повноважень з позовом про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець Балаклавською районною державною адміністрацією міста Севастополя, узятий на облік до органів державної податкової служби та є платником податків і зборів (обовязкових платежів).

Співробітниками позивача 04.09.2010 року була проведена перевірка торгової секції, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, та належить відповідачу щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами цієї перевірки позивачем був складений акт № 0281/27/04/23/НОМЕР_1 від 04.09.2010 року. Відповідно до якого були зафіксовані порушення норм застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при продажу покупцю 4 пачок цигарок «Парламент» за ціною 15,00 грн за 1 пачку, 2 пляшок вина «Інкерман-Мерло» за ціною 36,00 грн. за 1 пляшку, 1 пляшки шампанського «Золотая Балка» за ціною 40,00 грн. та 4 пляшок пива за ціною 4,00 грн. за 1 пляшку на загальну суму 188,00 грн. розрахункові операції на суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів не проводились, а сума готівкових коштів на місті проведення розрахунків склала 1672,50 грн. (з урахуванням покупки у сумі 188,00 грн), сума вказана в денному звіті РРО 0,00 грн., що є порушенням п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265, за відповідні правопорушення п. 1 ст. 17 та ст. 22 цього Закону передбачені штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідальність - у розмірі 8362,50грн. (1672,50 грн. *5).

За результатами перевірки та на підставі акту № 0281/27/04/23/НОМЕР_1 від 04.09.2010 року було прийнято рішення № 0002112303/0 від 20.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 8362,50 грн. Вказане рішення було отримано відповідачем 20.09.2010 року, про що свідчить особистий підпис на коринці рішення (арк.с.11) та відповідачем не оскаржувалось.

Статтею 1 Закону України № 265 встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України № 265 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг крім іншого зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Відповідно до п.п. 1 ст. 17 Закону України № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Згідно зі ст. 22 Закону України № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, рішення № 0002112303/0 від 20.09.2010 року, що прийняте позивачем на підставі перевірки, є обґрунтованими та такими, що відповідає діючому законодавству.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 8362,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, буд. 3, м. Севастополь, 99042) заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8362,50 грн. (вісім тисяч триста шістдесят дві грн. 50 коп.) на р/р 31117104700002, одержувач Балаклавський державний бюджет, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035629, код платежу 21080900, банк УДК м. Севастополя.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЮ.В. Лотова

СуддяЮ.В. Лотова