Вирок № 15911590, 31.05.2011, Новоайдарський районний суд Луганської області

Дело № 1218/1-94/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

“31” мая 2011 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

при секретаре - Борисенко Ю. Г.

с участием прокурора Матухно А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. Новоайдар Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 14.11.2003г. Старобельским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.; 17.09.2004 г. Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Старобельского районного суда от 14.11.2003г. окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 104, ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 17.12.2004г. Новоайдарским районным судом по ст. 187 ч. 3, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией 1\2 имущества, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоайдарского районного суда от 17.09.2004 г. окончательно к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 имущества. Освобожден 09 ноября 2010 года из Бердянской ИК № 77 Запорожской области по отбытию срока наказания, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.г.т. Новоайдар, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_1, пришел к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2 через входную калитку проникли во двор указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив окно жилого дома, проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили металлическую поливную колонку, стоимостью 54 грн. и чугунную плиту с отопительной печи твердой топки, стоимостью 190 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 244грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что 04.04.2011г., после совместного распития спиртных напитков со знакомым ОСОБА_2, предложил последнему совершить кражу металлических изделий из домовладения ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, с целью дальнейшей продажи похищенного. ОСОБА_2 на данное предложение согласился и примерно в 21 час 30 минут, они пришли к вышеуказанному домовладению, через калитку зашли во двор, где ОСОБА_1 разбил окно жилого дома и через образовавшийся оконный проем проникли внутрь дома, откуда похитили металлическую поливную колонку и чугунную плиту с отопительной печи твердой топки. Данные металлические изделия через окно перебросили во двор домовладения и на следующий день, т.е. 05.04.2011г., продали указанные металлические изделия ОСОБА_4 за 80 грн., которые поделили поровну и истратили на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что 04.04.2011г, после совместного распития спиртных напитков со знакомым ОСОБА_1, по предложению последнего, решил совершить кражу металлических изделий из домовладения ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, с целью дальнейшей продажи похищенного. Примерно в 21 час 30 минут, они пришли к вышеуказанному домовладению, через калитку зашли во двор, где ОСОБА_1 разбил окно жилого дома и через образовавшийся оконный проем они проникли внутрь дома, откуда похитили металлическую поливную колонку и чугунную плиту с отопительной печи твердой топки. Данные металлические изделия через окно перебросили во двор домовладения и на следующий день, т.е. 05.04.2011г., продали указанные металлические изделия ОСОБА_4 за 80 грн., которые поделили поровну и истратили на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании о том, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 принадлежит ему на праве частной собственности. На территории данного домовладения расположен жилой дом, который запирается на замок. 05.04.2011г. он обнаружил, что на указанном доме разбито окно и при осмотре дома обнаружил, что из помещения похищена металлическая поливная колонка и чугунная плита, которая служила рабочей поверхностью на отопительной печи в доме. О произошедшем сообщил в Новоайдарский РО УМВД. В последующем узнал, что данную кражу совершил его внук ОСОБА_1 со своим другом ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, 05.04.2011г. примерно в 06:00 часов к нему домой пришел ОСОБА_2, который принёс металлическую поливную колонку и чугунную плиту с отопительной печи и предложил купить указанные металлические изделия по цене металлолома. Покупать вышеуказанные предметы он не стал, поскольку не занимается скупкой металлолома (л.д. 103);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.04.2011г., примерно в 07:00 часов встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые предложили ему купить у них металлическую поливную колонку и чугунную плиту с отопительной печи. Он согласился, поскольку был намерен использовать указанные предметы в домашнем хозяйстве и приобрел металлическую поливную колонку и чугунную плиту с отопительной печи за 80 грн., предварительно поинтересовавшись у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о происхождении продаваемых ими предметов, на что последние пояснили, что указанные предметы являются их собственностью и они продают их, поскольку им нужны деньги (л.д.99);

- карточкой учета информации, поступившей по телефону, согласно которой 05.04.2011 года от ОСОБА_3 поступила информация о краже из его домовладения металлической поливной колонки и чугунной плиты с отопительной печи (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на оконной раме домостроения ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: 6 следов пальцев рук, а так же обнаружен и зафиксирован с помощью масштабного фотоснимка след обуви, фототаблицами к нему, которые подтверждают факт совершения преступления (л.д.9-18);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_2, согласно которого последний, находясь на месте совершения преступления, показал каким образом совершил кражу имущества из домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3, фототаблицами к нему, которые подтверждают факт совершения преступления (л.д. 94-98);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_1, согласно которого последний, находясь на месте совершения преступления, показал каким образом совершил кражу имущества из домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3, фототаблицами к нему, которые подтверждают факт совершения преступления (л.д. 88-93);

- справкой ЧП ОСОБА_6, согласно которой стоимость б/у чугунной плиты с печи твердой топки, размером 40см. х 60см. составляет 190 грн. (л.д.27);

- справкой ЧП ОСОБА_7, согласно которой стоимость 1 м. металлической трубы б/у, диаметром 110 дюймов, составляет 45 грн., стоимость 1м. металлической трубы б/у, диаметром ? дюйма, составляет 6 грн. (л.д.28);

- протоколом выемки, согласно которого у ОСОБА_4 изъята чугунная плита с отопительной печи и металлическая поливная колонка, которые он приобрел у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 101-102);

- заключением дактилоскопической экспертизы №11 от 26.04.2011г., согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП, совпадают со следами пальцев рук ОСОБА_1 (л.д. 74-84);

- заключением трассологической экспертизы №12 от 26.04.2011г., согласно которого след обуви, обнаруженный и зафиксированный с помощью масштабного фотоснимка при ОМП, оставлен кроссовкой ОСОБА_1, изъятым у последнего в ходе выемки (л.д.64-71);

- протоколом выемки, согласно которого у ОСОБА_1 изъята пара кроссовок для проведения трассологической экспертизы (л.д. 38);

- протоколом отобрания образцов следов пальцев рук у подозреваемого ОСОБА_1 для проведения дактилоскопической экспертизы (л.д.40 )

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, масштабный фотоснимок следа обуви, изъятые у ОСОБА_1 в ходе выемки кроссовки, изъятые в ходе выемки у ОСОБА_4 металлическая поливная колонка и чугунная плита с отопительной печи, приобщены к уголовному делу №26/11/0101 в качестве вещественных доказательств (л.д. 104);

- распиской, предоставленной потерпевшим ОСОБА_3, согласно которой причиненный ему материальный ущерб, возмещен в полном объеме, металлическая поливная колонка и чугунная плита с отопительной печи находятся у него на хранении (л.д.135-136).

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им деянии.

Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на «Д»учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на «Д»учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, личность виновных, их отношение к содеянному, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, так как исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Подсудимому ОСОБА_2 суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической и трассологической экспертиз, подлежат возмещению подсудимыми в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, а именно с 31.05.2011 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;

- сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.

Вещественное доказательство по делу: следы пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела оставить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения Новоайдарского РО УМВД Украины вернуть по принадлежности ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу: чугунную плиту с отопительной печи, металлическую поливную колонку, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы №12 от 23.04.2011 года в сумме 140 грн. 70 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305 код платежа 20-10702, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы №12 от 23.04.2011 года в сумме 140 грн. 70 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305 код платежа 20-10702, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение трассологической экспертизы №11 от 23.04.2011 года в сумме 127 грн. 56 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305 код платежа 20-10710, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение трассологической экспертизы №11 от 23.04.2011 года в сумме 127 грн. 56 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305 код платежа 20-10710, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционной суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Е. Н. Иванова