Вирок № 15911302, 30.05.2011, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202-1-66/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

18 березня 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Афанасьєва В. О.

при секретаре: Лисенко Е.А.

с участием: прокурора: Пурыгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит, Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование , не работающего, ранее судимого: 12.07.2002г. Антрацитовским г/с по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3г. л/св. с прим. ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 13.02.2003г. Антрацитовским г/с по ст. 187 ч.2, 69 УК Украины к 4г. л/св., в соотв. со ст. 71 УК Украины, присоединен 1г. л/св. наказания по приговору от 12.07.2002г., окончательно к отбытию 5 лет л/св., освобожден 7.11.2005г. УДО на 1 год 10 мес. 25 дней; 06.06.2006г. Антрацитовским г/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2г. 6 мес. л/св., в соотв. со ст. 71 УК Украины присоединено 2 мес. л/св. наказания по приговору от 13.02.2003г., окончательно к отбытию 2г. 8 мес. л/св., освобожден 29.04.2008г. УДО на 7 мес. 14 дн.; 11.06.2010г. Антрацитовским г/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2г. л/св. с прим. ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу АДРЕСА_1

по ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи судим 11.06.2010г. Антрацитовским г/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2г. л/св. , с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал , на путь исправления не стал, а продолжая свою преступную деятельность, вновь , в период испытательного срока, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2010г., примерно в 12 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Красноармейская г. Антрацит, где увидел проходящую по данной улице несовершеннолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у которой в руках находился мобильный телефон «Samsung E-210». У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя с прямым умыслом, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ОСОБА_1, попросил у несовершеннолетней ОСОБА_2 мобильный телефон позвонить, но получил отказ. Доводя до конца свой преступный умысел, ОСОБА_1 вырвал данный телефон из рук несовершеннолетней ОСОБА_2 и, не реагируя на требования и просьбы несовершеннолетней ОСОБА_2 вернуть ей телефон, открыто похитил: Мобильный телефон «Samsung E-210», остаточная стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 2413/26 от 22.10.2010г., составляет 400 гривен. Стартовый пакет «МТС», стоимость которого согласно справки ЧП «ОСОБА_4» от 22.10.2010г., составляет 15 гривен. А всего на общую сумму 415 гривен.

После этого, ОСОБА_1 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, чем причинил несовершеннолетней ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 415 гривен.

Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление и продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

06 октября 2010г., примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на совершение тайного похищение чужого имущества, через калитку проник во двор дома АДРЕСА_2. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1 действуя с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва петли навесного замка на входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_3 имущество, а именно:

- Чугунную плиту с угольной печи дома, стандартную на две конфорки, остаточная стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2413/26 от 22.10.2010г., составляет 300 гривен; - алюминиевую миску, емкостью на 1 литр, остаточная стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2413/26 от 22.10.2010г., составляет 23 гривны 75 копеек. А всего на общую сумму 323 гривны 75 копеек.

После этого, ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр-ке ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 323 гривны 75 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном пояснил, что действительно в конце сентября 2010г., в обеденное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Красноармейская г. Антрацит, где возле ограждения одного из домов рвал сливы. В это время он увидел идущую по улице несовершеннолетнюю ОСОБА_2, в руках у которой был мобильный телефон «Samsung E-210». Он решил позвонить и попросил у ОСОБА_2 данный телефон, но она отказалась, пояснив, что на счету нет денег. Тогда он сказал ей, что ему нужно переслать бесплатное СМС сообщение, а когда телефон был у него в руках, то он захотел его похитить и стал с данным телефоном уходить. Несовершеннолетняя ОСОБА_2 потребовала от него вернуть телефон, стала идти за ним и кричать, но он начал бежать и скрылся от нее, а похищенный телефон продал ОСОБА_4 за 50 гривен.

После этого, в октябре 2010 года, в обеденное время, он также находился в состоянии алкогольного опьянения и шел АДРЕСА_2. Он увидел, что на входных дверях дома № 2 по данной улице, где проживает знакомая ему ОСОБА_3, висит навесной замок и решил совершить кражу со двора данного дома. Через калитку он зашел во двор дома, но там ничего ценного не нашел. Он толкнул рукой дверь и петля навесного замка выскочила с лутки двери, после чего он проник в дом, где стал искать по комнатам ценные вещи, но ни чего не нашел и похитил в кухне с угольной печи чугунную плиту и алюминиевую миску, которая стояла на данной печи. После этого он скрылся. Похищенное он продал гр-ке ОСОБА_5 на центральном рынке г. Антрацит за 36 гривен, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина доказана полностью и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2010г, в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_2 и установлено отсутствие чугунной плиты на угольной печи в доме.

(л.д. 6)

-Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей на досудебном следствии, что ОСОБА_1 она знает, он ранее совершал у нее дома мелкие кражи, а 06.10.2010г., примерно в 14 час. 40 мин., она пришла к себе домой по адресу: АДРЕСА_3, где во дворе своего дома увидела ОСОБА_1, который выносил быльца (грядушки) кровати из ее дома. Увидев ее, ОСОБА_1 бросил быльца кровати и скрылся. Когда она зашла в дом, то сразу обнаружила пропажу чугунной плиты с угольной печи и алюминиевой миски, и догадалась, что кражу совершил именно ОСОБА_1, а поэтому вызвала милицию.

(л.д. 13,14-15, 150)

-Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей на досудебном следствии, что 24.09.2010г. примерно в 12 час. 30 мин. она возвращалась из школы домой и проходила АДРЕСА_2, где ее остановил незнакомый ей дядя и попросил дать ему мобильный телефон «Samsung E-210», который она держала в руках. Она отказалась и дядя вырвал телефон у нее из рук и стал убегать. Она побежала следом, просила вернуть ей телефон и кричала, но дядя скрылся.

(л.д. 45,50-51,)

-Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании , что в сентябре 2010г. ее дочь, 2003 года рождения шла из школы, в руках у нее был мобильный телефон «Samsung E-210». На повороте с Коммунальной улицы на Красноармейскую сидел молодой человек. Сзади нее шла соседка, которая услышала, как дочь зовет на помощь. Соседка обернулась и увидела, что дочь бежит за молодым человеком. Последний в течении двух недель ходил по этой улице. Его выгоняли соседи, ее муж, его мать, однако он не реагировал. Она вызвала милицию, чтобы они приняли меры в отношении этого человека. Мобильный телефон не вернули. Претензий материального характера она не имеет. Дочь в результате действий подсудимого получила психологическую травму, поэтому она против вызова дочери в судебное заседание.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила в судебном заседании , что осенью 2010 года, она с детьми в обеденное время шла со школы по улице Коммунальной, увидела, что по тропинке бежит молодой человек, слышала какие-то крики, но так как там находятся кусты, больше никого не видела. Потом увидела девочку, которая бежит за ним на расстоянии 7-10 метров. Молодого человека запомнила, так как он в осенний период был одет в шорты и находился примерно в 1,5-2 метрах от нее. Последний, поровнявшись с ней, повернулся в ее сторону и произнес фразу: «Что ей надо от меня?», побежал дальше. После этого к ней подбежала ОСОБА_2, девочка живущая по соседству, которая кричала: «Тетя ОСОБА_10 помогите!..Телефон! Телефон». Не понимая, что случилось, она стала искать телефон в портфеле и карманах девочки, но безрезультатно. После чего спросила у ОСОБА_2: «Что произошло?», последняя ответила, что дядя у нее выхватил из рук мобильный телефон и убежал, а догнать она его не смогла. Девочка была очень напугана, громко кричала и плакала, тогда она ее отвела домой. Парня, который бежал от ОСОБА_2, она раньше не видела и его не знает. В подсудимом ОСОБА_1 узнает именно того парня.

-Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей на досудебном следствии, что 06.10.2010г., примерно в 14 час. 00 мин., она находилась на центральном рынке г. Антрацит, где купила у ОСОБА_1 чугунную плиту с угольной печи и алюминиевую миску за 36 гривен. О том, что они были добыты преступным путем, она не знала. В последующем, она перепродала чугунную плиту и миску лицам цыганской национальности.

(л.д. 75-76)

-Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего на досудебном следствии, что 24.09.2010г. он находился на своем рабочем месте в отделе мобильной связи магазина «Лидер Строй» по ул. Вокзальная г. Антрацит . Примерно в 13 час. 00 мин., к нему обратился гр-н ОСОБА_1, который предложил купить мобильный телефон «Samsung E-210». Данный телефон был разбит и он купил его на запчасти за 50 гривен. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал и в дальнейшем, данный телефон он разобрал на запчасти.

(л.д. 105-106)

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ими были пояснены обстоятельства происшедшего и устранены противоречия в их показаниях.

(л.д. 29-32)

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой ими были пояснены обстоятельства происшедшего и устранены противоречия в их показаниях.

(л.д. 107-112)

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ими были пояснены обстоятельства происшедшего и устранены противоречия в их показаниях.

(л.д. 113-118)

-Заключением товароведческой экспертизы № 2413/26 от 22.10.2010г., согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного имущества: мобильного телефона «Samsung E-210» - 400 гривен; чугунной плиты 300 гривен и алюминиевой миски 23 гривны 75 копеек.

(л.д. 68-74)

-Справкой ЧП «ОСОБА_4» от 22.10.2010г., согласно которой, стоимость стартового пакета «МТС», составляет 15 гривен.

(л.д. 77)

Принимая во внимание добровольные признательные показания подсудимого , анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины , поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено , что он , гражданин Украины (л.д.121) , ранее судим (л.д.124-127) , совершил преступление в период испытательного срока, назначенного при освобождении от наказания, назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 11.06.2010 года (л.д.128), состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции (л.д.129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131,132), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.123) .

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности, изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим ответственность обстоятельствам подсудимого ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого, учитывая, что данное преступление ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил данные преступления в период испытательного срока, до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 11.06.2010 года, которым он осужден по ст.ст. 190 ч.1 , 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком на 2 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст.ст. 70,71 УК Украины, присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

По делу проведена судебно-товароведческая экспертиза на проведение которой затрачено 258 грн. 40 коп.(л.д.70). Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, указанные расходы следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_1 к отбытию ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 11.06.2010 года в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13 октября 2010 года, т.е. с момента задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей .

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, в пользу Донецкого НИИСЭ (код 02883147, р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения), в сумме 258 грн. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Афанасьєв В. О.

приговор отпечатан в совещательной комнате