Рішення № 15910908, 31.05.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-755/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі

-Суботніцькій О.А.

З участю:позивача-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Волочівка, Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_1,

до

Житлової експлуатаційної контори № 1, м. Світловодськ, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФАКБ „Національний кредит”, м. Світловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ: 03347359,

про зменшення наявної заборгованості за надані житлово комунальні послуги за завдані позивачеві моральні збитки та шкоду здоровю, а також зобовязання перенести розташування майданчику із контейнерами для сміття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення наявної заборгованості за надані житлово комунальні послуги за завдані позивачеві моральні збитки та шкоду здоровю, а також зобовязання перенести розташування майданчику із контейнерами для сміття.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач наводить в своїй позовній заяві, що він не сплачує відповідачу вартість житлово комунальних послуг, так як відповідач не надає в належному обсязі та якості житлово комунальні послуги, розташував майданчик із контейнерами для сміття біля житлового будинку, в якому він мешкає, не виконує ремонту будівлі житлового будинку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити у повному обсязі, та повідомив, що на теперішній час майданчик із контейнерами для сміття перенесений в інше місце.

В судове засідання не зявився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений; про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив.

Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія заяви мешканців житлових будинків, без дати, на адресу секретаря міськради, начальника ЖЕК № 1, глав лікарю Світловодської РайСЕС, директору торгового центру «Всесвіт»щодо перенесення майданчику для сміття;

- листи Світловодської РайСЕС щодо норм розташування контейнерів для побутового сміття, а також винятків, щодо комісійної визначеності їх місця розташування, у разі щільності містозабудови, де немає можливості дотримуватися нормативів їх розташування;

- фотокартки, із зображенням майданчику з розташуванням контейнерів для сміття;

- лист виконкому Світловодської міської Ради щодо звернення позивача;

- акт комісійного дослідження стану майданчику з контейнерами для побутових відходів із схемою розташування;

- рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення відповідача виконавцем житлово комунальних послуг;

- лист міського відділу архітектури та містобудування щодо норм розміщення сміттєвих майданчиків;

- повідомлення Світловодської РайСЕС щодо комісійного погодження про розташування сміттєвого майданчика по АДРЕСА_1, - 28.08. 2005 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана позивачем копія листа англійською мовою не може судом прийматися в якості допустимого та належного доказу, так як зміст його належним чином не був перекладений.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач мешкає в АДРЕСА_1, який перебуває на обслуговуванні відповідача, виконавця житлово комунальних послуг.

Також у судовому засіданні було встановлено, що місце розташування сміттєвого майданчику, за адресою АДРЕСА_1, було визначено не самим відповідачем, а комісійно, за погодженням із Світловодською РайСЕС, відділу архітектури, житлово експлуатаційної контори та старших будинку, відповідно до п. 2.2.3, розділу 2, СанПіН.

Таким чином, прийняття рішення щодо розташування та перенесення сміттєвих майданчиків не відноситься виключно до компетенції самого відповідача.

Крім цього, невиконання відповідачем зобовязання щодо надання послуг належної якості та кількості, може бути підставою для зменшення розміру плати їх вартості або звільнення від їх сплати взагалі, відповідно до п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги».

Проте, як слідує з наданих позивачем доказів, претензії щодо кількості та якості житлово комунальних послуг, у визначеному ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», за період, за який було здійснено нарахування, до відповідача позивачем не предявлялися, акти претензії не складалися.

Також позивачем не було доведено наявності моральної шкоди, не визначений її матеріальний еквівалент, а також характер шкоди, яку було нанесене, як на думку позивача, неправомірними діями відповідача. Також позивачем не доведено наявності заподіяння відповідачем шкоди здоровю.

Так як позивачем не було доведено, що він звертався до відповідача, у визначеному законом порядку з вимогами щодо якості житлово комунальних послуг, не надано доказів щодо звернення позивача з актами претензіями до відповідача щодо якості наданих житлово комунальних послуг, доказів заподіяння моральної шкоди та шкоди здоровю, позовні вимоги з цих підставі задоволенню не підлягають.

Судові витрати, сплачені по справі, повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст. 18, 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 84, 85, 88, 169, 208-209, 212-215, 217, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду: судовий збір в сумі 51,0 грн. та витрати із інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн., покласти на позивача.

Копію рішення на протязі 03 днів направити відповідачу. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов