Постанова № 15910801, 16.05.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Справа № 2а/2370/2742/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути економічні санкції у сумі 764 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що при встановленні роздрібних цін на продовольчі товари відповідач завищив рівень торгівельних надбавок, внаслідок чого порушив державну дисципліну цін і одержав необґрунтовану виручку на загальну суму 254 грн. 98 коп. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки від 03.03.2011 №613, на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій від 11.03.2011 №110 на загальну суму 764 грн. 94 коп., в т.ч. штраф 509 грн. 96 коп. Враховуючи, що рішення відповідачем добровільно не виконано, просить стягнути економічні санкції у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, у письмових запереченнях, поданих до суду, послався на відсутність порушень розпорядження Черкаської ОДА від 29.12.2007р. №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари», порушення позивачем порядку проведення перевірки, а саме: перевірка здійснена у його відсутність, акт перевірки підписаний ним без детального вивчення; перевіряючими не були взяті до уваги ціни виробника, у яких відповідачем придбано продовольчі товари, а відпускна ціна визначена за середньоринковою вартістю, яка склалася на день перевірки в Черкаській області, тому неправильно визначено розмір торгової надбавки; надані до суду копії накладних на хлібо-булочні вироби не завірені печаткою та підписом відповідача, не містять назву одержувача, тому не є належними доказами; акт перевірки сфальсифіковано. У звязку з вказаними порушеннями відповідач вважає рішення про застосування економічних санкцій неправомірним та таким, що прийнято з порушенням Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами Державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2011р. №298/519.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення простої кореспонденції. Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає справу у відсутність відповідача та у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області 03.12.2001р., що підтверджується витягом з ЄДР станом на 22.04.2011р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За результатами позапланової перевірки з дотримання вимог розпорядження Черкаської облдержадміністрації від 29.12.07р. №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 01.04.2008р. №97 та від 15.06.2009р. №163 за період з 12.01.2011р. по 03.03.2011р. посадовою особою державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області складено акт від 03.03.2011, яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, здійснюючи продаж продовольчих товарів в магазині «Вікторія», який знаходиться в АДРЕСА_1, завищив граничний рівень торгівельної надбавки при встановленні роздрібних цін на окремі продовольчі товари, застосувавши 20-30 відсотків торгівельної надбавки до ціни закупки замість гранично допустимої надбавки у розмірі 10 відсотків. Внаслідок вказаного порушення відповідач за період з 12.01.2011р. по 03.03.2011р. одержав необґрунтовану виручку у сумі 254 грн. 98 коп.

Розрахунок необґрунтовано одержаної виручки міститься у додатку №1 до акту перевірки від 03.03.2011р. (а.с. 17).

Акт перевірки та розрахунок підписані відповідачем без зауважень.

На підставі вказаного акта начальником державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області прийнято рішення №110 від 11.03.2011р., яким до відповідача за порушення вимог розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 29.12.2007 №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 01.04.2008 №97 та від 15.06.2009 №163, на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»застосовані економічні санкції, а саме: вилучення у дохід бюджету економічно необґрунтованої виручки у сумі 254 грн. 98 коп. та штраф у сумі 509 грн. 96 коп., всього 764 грн. 94 коп.

Вказане рішення разом з листом-вимогою щодо усунення виявлених порушень та виконання рішення від 11.03.2011р. №956 і претензією від 11.03.2011р. №957 надіслано відповідачу та одержано ним 12.03.2011р., що підтверджується наявною в атеріалах справи копією поштового повідомлення.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини та докази, надані позивачем на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Частина перша ст. 14 Закону «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-Х11 передбачає, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений Інструкцією про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за №1047/6238 (у подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 1.4. Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний.

Пунктом 1.6 Інструкції визначено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Пунктами 3.1, 3.4 та 3.5 Інструкції передбачено, що державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Рішення складається за формою згідно з додатком 1 у трьох примірниках, які підписуються начальником відповідної державної інспекції з контролю за цінами або його заступниками. Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Другий примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення, для обліку та контролю за його виконанням.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами. У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується судом.

Судом встановлено, що відповідач не погодився з рішенням №110 від 11.03.2011р., у звязку з чим направив скаргу від 31.03.2011р. начальнику державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області.

Листом від 12.04.2011р. №1433 начальника державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області скарга відповідача залишена без задоволення.

Позов про скасування рішення №110 від 11.03.2011р. відповідачем до суду не подавався, тому воно є чинним і підлягає обовязковому виконанню.

Згідно з п. 3.5 та п. 3.6 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування сум економічних санкцій за належністю; у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій.

Судом встановлено, що відповідач рішення №110 від 11.03.2011р. не виконав, економічні санкції до бюджету не сплатив, відповіді на претензію не надав, у звязку з чим позов про стягнення економічних санкцій у сумі 221 грн. 67 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки застосовані рішенням державної інспекції з контролю за цінами №110 від 11.03.2011р. економічні санкції за порушення державної дисципліни у сумі цін 764 грн. 94 коп. у добровільному порядку не сплачені, вони підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, наявність чи відсутність порушення відповідачем державної дисципліни цін є обставинами, які підлягають встановленню у справі за позовом відповідача про скасування такого рішення.

З огляду на приписи частини 3 статті 2 та частини 1 статті 138 КАС України при розгляді заявленого адміністративного позову про стягнення економічних санкцій обставини щодо наявності чи відсутності порушення відповідачем державної дисципліни цін, які стали підставою для винесення рішення про застосування економічних санкцій, не розглядаються.

На підставі викладеного суд вражає позовні вимоги обґрунтованими а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86, 159, 162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету код платежу 21081100, одержувач коштів УДК у Христинівському районі, р/р 31116106700453 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809127, економічні санкції в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Руденко