Рішення № 15910121, 31.05.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1354/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючої – Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2147,35 грн.,-

Встановив:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вони є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, шляхом відкриття особового абонентського рахунку № НОМЕР_1, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачів надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачами з жовтня 2007 року по 01 березня 2011 року не оплачуються, заборгованість складає 1 594 грн. 35 коп., що підтверджується бухгалтерським розрахунком. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 450,21 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних – 102,79 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати по справі.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково. З урахуванням часткової сплати боргу просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1340,23 грн., інфляційні витрати в сумі 450,21 грн., 3% річних – 120,79 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що в зв"язку з припиненням договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року № 18/17, укладеного між ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" та управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс "Теплоенергоцентарль" був переданий до складу комунального підприємства "Теплоенергетик" для забезпечення міста теплом. Разом з цим між позивачем та ДП "Теплоенергоцентраль" була укладена Угода № 01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009 року відповідно до якої ДО "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" передало, а КП "Теплоенергетик" прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку № НОМЕР_1 за яким значиться квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем даної квартири. Разом з нею за вказаною адресою проживає повнолітній член її сім»ї – син ОСОБА_2

Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачі отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії з жовтня 2007 року по 01 березня 2011 року утворився борг, сума заборгованості на день розгляду справи становить 1340,23 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, а ст. 162 цього кодексу передбачена відповідальність повнолітніх членів сім»ї квартиронаймача, які несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг.

На час розгляду справи відповідачами борг сплачено частково.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 450,21 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних, що складає 102,79 грн. та підтверджується розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 68, ст.156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов комунального підприємства “Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002 м. Кіровоград вулиця Енергетиків, 20 р/р 26006980040080 у ЦРВ ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ідент. Код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1893,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002 м. Кіровоград вулиця Енергетиків, 20 р/р 26006980040080 у ЦРВ ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ідент. Код 24153576) витрати, пов»язані з інформаційно-технічними забезпеченням розгляду справи в сумі 55,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко