Постанова № 15910028, 18.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5654/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.

при секретаріБаєву С.М.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сталь" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької МДПІ, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0005852310/0/2887, №0005842310/0/2886 від 08 грудня 2010 року та №0005852310/1/2925, №0005842310/1/2924 від 27 грудня 2010 року, посилаючись на те, що між ним та постачальниками ПП «ОСОБА_4», ПП «ОСОБА_5», ПП «ДСН-Оптстрой» і ТОВ «Юта-С» було укладено договори купівлі-продажу і на їх виконання постачальникам доставлено залізничним транспортом та відвантажено металопродукцію, що підтверджується наданими перевіряючим належними документами.

Між сторонами договорів були здійснені розрахунки за отримані товари. Факти здійснення господарських операцій зафіксовані первинними документами, які відповідають вимогам законодавства.

Відповідачем безпідставно виключено зі складу валових витрат операції по придбанню металопродукції. Віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у звязку з придбанням товарів у постачальників, підприємством було здійснено правомірно.

Хмельницька МДПІ дійшла висновку про нікчемність договорів купівлі-продажу, що були укладені з зазначеними постачальниками без жодних для цього підстав, на основі припущень та без проведення будь-якої зустрічної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що складення акту перевірки від 25.11.2010 року та винесення на його основі оскаржуваних податкових повідомлень рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства. Операції ТОВ «Техно Сталь» з постачальниками не мали реального товарного характеру, а здійснювалось лише перерахування грошових коштів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Хмельницької МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техно Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №2819/230/33651215 від 25.11.2010 року. Відповідно до вказаного акту було встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1827165 грн., вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість".

На основі зазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0005852310/0/2887 та №0005852310/1/2925 від 08.12.2010 року та 27.12.2010 року відповідно, якими позивачу було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1352366 грн. за основним платежем та 676183 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкові повідомлення-рішення №0005842310/0/2886 від 08.12.2010 року та №0005842310/1/2924 від 27.12.2010 року, якими було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1827165 грн. за основним платежем та 1371253 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Директором ТОВ «Техно Сталь» до Хмельницької МДПІ було подано скаргу на винесені повідомлення-рішення, яка 27.12.2010 року була залишена без задоволення, а 05.01.2011 року ДПА у Хмельницькій області своїм рішенням повторну скаргу також залишила без задоволення.

Згідно наданих бухгалтерських документів постачальниками металопродукції ТОВ«Техно Сталь» були ПП«ДСН - Оптстрой», ТОВ«Юта-С», ПП«ОСОБА_4» та ПП «ОСОБА_5», однак позивачем не надано накладних на перевезення вантажу залізничним транспортом від них, в яких би зазначалась кількість товару, що передбачена умовами договору, актів приймання продукції, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару від постачальників.

Відповідні документи стосовно постачальника ПП «ОСОБА_4» взагалі відсутні.

Також не встановлено наявності трудових ресурсів у ТОВ "Техно Сталь", які могли приймати продукцію від постачальників та відвантажувати її покупцю.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у постачальників відсутні основні фонди. На даних підприємствах засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі.

Стан ПП «ДСН-Оптстрой» - припинено, ПП «ОСОБА_5» визнано банкрутом, а місцезнаходження ПП «ОСОБА_4» не встановлено. Видом діяльності ПП «ДСН - Оптстрой», ПП «ОСОБА_4» та ПП «ОСОБА_5» є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, а ТОВ «Юта-С» - ремонт і технічне обслуговування машин та устатковання для перероблення сільгосппродуктів.

Приватні підприємства «ОСОБА_4», «ОСОБА_5» та «ДСН-Оптстрой» зареєстровані за однією адресою (АДРЕСА_1).

Відповідно до видаткових накладних, виписаних підприємствами-постачальниками неможливо ідентифікувати посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з відвантаження металопродукції.

На ТОВ «Техно Сталь» працює лише директор ОСОБА_3, проти чого він не заперечив в судовому засіданні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Виписані видаткові накладні не відповідають таким вимогам.

Крім того не виявлені документи, які підтверджують факт отримання металопродукції від вищевказаних постачальників. Ними не здійснювалось фактичне транспортування металопродукції на адресу ТОВ «Техно Сталь», оскільки відсутні перевізні документи, що підтверджують проведення транспортування металопродукції автомобільним чи залізничним транспортом у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, Правил видачі вантажів (ст.35, ст.42, ст.46, ст.47, ст.48, ст.52, ст.53) Статуту залізниць України та Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля.

Відповідно до накладних на перевезення вантажів залізничним транспортом, фактичним відправником вантажу був інший суб'єкт господарювання - ТОВ «МД Груп».

В копіях накладних на перевезення вантажів залізничним транспортом, що наявні у матеріалах справи, власником та одержувачем металопродукції вказане ТОВ «Техно Сталь». Договорів на поставку металопродукції з ТОВ «МД Груп» суду надано не було.

Операції позивача з підприємствами не мали реального товарного характеру, а відбувалося лише перерахування грошових коштів, оскільки не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок металопрокату від вказаних підприємств, відповідно до умов договору.

ПП «ДСН - Оптстрой», ТОВ «Юта-С», ПП «ОСОБА_4» та ПП «ОСОБА_5» відвантаження металопродукції не проводили і, відповідно, ТОВ «Техно Сталь» її від вказаних підприємств не отримувало.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на момент існування спірних правовідносин. Далі - Закон) витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

В силу ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ТОВ «Техно Сталь» не підтвердило належними документами наявність таких витрат і таким чином не мало право включати до складу валових витрат вартість вищезазначеної металопродукції. Ним занижено податок на прибуток в сумі 1827165 грн. (в тому числі за 2009 рік на суму 1271805 грн. та за півріччя 2010 року на суму 555360 грн.).

Крім того, внаслідок неправомірного включення підприємством до складу валових витрат вартості придбаної металопродукції, було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1352366 грн., в тому числі за квітень 2009р. - 70103 грн., за травень 2009р. - 59454 грн., за червень 2009р. - 146353 грн., за липень 2009р. - 86060 грн., за серпень 2009р. - 85926 грн., за вересень 2009р. - 103239 грн., за жовтень 2009р. - 209553 грн., за листопад 2009р. - 167761 грн., за грудень 2009р. - 88995 грн., за лютий 2010р. - 16467 грн., за березень 2010р. - 80937 грн., за травень 2010р. - 117470 грн. та за червень 2010р. - 120048 грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на момент існування спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підприємством завищено податковий кредит на 1352366 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства (в тому числі по операціях з ПП «ДСН-Оптстрой» на 1017444грн., з ПП «ОСОБА_5» на 97404грн., з ТОВ «Юта-С» на 120048грн., з ПП «ОСОБА_4» на 117470грн.).

Отже у ТОВ «Техно Сталь» відсутнє право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по зазначених господарських операціях.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що при здійсненні господарських операцій реальний рух товару здійснювався від вантажовідправника ТОВ «МД Груп» до ДП «Красилівський агрегатний завод», яке проводило розвантаження. ПП «ДСН - Оптстрой», ТОВ «Юта-С», ПП «ОСОБА_4», ПП «ОСОБА_5» та ТОВ «Техно Сталь» перераховували грошові кошти без фактичної доставки та відвантаження товару. Відбувалась накладка документів при відправці та отриманні металопродукції від зазначених вище постачальників до ТОВ «Техно Сталь», яких фактично не було.

Таким чином, проведення перевірки, нарахування фінансових санкцій за неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку, прийняття Хмельницькою МДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень.

На підставі викладеного та керуючись 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно Сталь» у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук

"Згідно з оригіналом" СуддяМ.Є. Ніколайчук