Вирок № 15909561, 24.05.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-37/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника потерпілих - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина син ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим у бюро ритуальних послуг ПП «Лукянова», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, але маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим у бюро ритуальних послуг ПП «Лукянова», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 18.04.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 140 , 46-1 КК України до 1року позбавлення волі з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

-06.09.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2005 року за постановою Петровського райсуду Кіровоградської області від 02.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина син ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого різноробочим у бюро ритуальних послуг ПП «Лукянова», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в групі осіб, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а ОСОБА_5 також вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, при наступних обставинах:

24.01.2010 року біля 21:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на розі вулиць Ж. Революції та Дзержинського в м. Кіровограді, неподалік ринку «Босфор», справляв природні потреби. В цей час повз нього проходили ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були обурені поведінкою ОСОБА_5 і зробили йому зауваження. Однак, ОСОБА_5 на правомірне зауваження ОСОБА_8 відповів нецензурною лайкою. Після чого, маючи намір на здійснення хуліганських дій відносно вище вказаних осіб, ОСОБА_5 покликав своїх братів, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 які теж перебували в стані алкогольного сп'яніння, та знаходилися неподалеку, в приміщені похоронного бюро, розташованого на території ринку «Босфор» за адресою м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 1-а. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 на хуліганські дії, виконуючи свій злочинний намір наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та безпідставно, діючи умисно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, умисно безпричинно затіяли бійку. При цьому ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_8 кулаком в область обличчя, спричинивши фізичний біль, від якого останній впавши на землю отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілковоступневого суглобу, розриву внутрішньої дельтовидної зв'язки гомілковоступневого суглобу, які згідно медичної експертизи № 388 від 18 березня 2010 року відносяться до середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, після чого разом з ОСОБА_6 стали наносити удари по різним частинам тіла потерпілого. А ОСОБА_7 в свою чергу, в цей час, скляною пляшкою, яку мав при собі наніс один удар ОСОБА_2 по голові, від якого останній також впав на землю, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді : черепно-мозкової травми, забою головного мозку І-ст., ран тім'яно-скроневої ділянки голови, які згідно ' судово-медичної експертизи № 395 від 22.03.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після вчиненого ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою предявленому обвинуваченні спочатку визнав повністю та пояснив, що дійсно він 24.01.2010 року зустрівся біля 18-00 год. із своїми братами ОСОБА_7, та ОСОБА_6 після роботи і зайшли до магазину, де взяли 2 пляшки горілки та випивши їх, взяли ще по пляшці пива, і вирішили зайти на роботу до товариша, який працює охоронцем магазину. Після того, як вони сходили до свого товариша, вирішили зайти ще до себе на роботу, де також розмовляли із знайомим. Через деякий час він вийшов на двір покурити, та в цей час поруч нього проходило 5 чоловік і один з них зробив йому зауваження, що він ніби то в туалет ходить не там де потрібно, на що ОСОБА_5 щось йому відповів словесно. Потерпілий ОСОБА_2 перший зачепив ОСОБА_5 словесною лайкою та якби він його не образив словесно, ОСОБА_5 не звернув би на нього взагалі уваги. В цей же час вийшов його брат ОСОБА_7, і ОСОБА_5 крикнув тім хлопцям, які зробили йому зауваження: «Стійте хлопці!», та сказав одному хлопцю: « Ти що крутий?», а він йому щось відповів в такому ж ракурсі, потім він його вдарив у обличчя, і той хлопець упав на землю після чого, він його ще пару разів вдарив ногою і все. Потім підбіг його брат ОСОБА_7, і забрав його. Потім підбігла дівчина потерпілого і почала кричати, що в неї чоловік працює в СБУ, і вони їх приїдуть і вбють. Тоді вони злякалися і почали тікати, забігли за ріг вулиці, але там вже були працівники міліції, котрі їх затримали та привезли в Кіровський райвідділ в міліції. Щоб його брат ОСОБА_7 бив потерпілого він не бачив, він лише розбороняв їх і все. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілих та запевнє суд, що більше такого ніколи не повториться.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 24.01.2010 року вони з братами поверталися з роботи, біля 18-00 год. і вирішили зайти до магазину та купити пляшку горілку. Спочатку вони випили одну пляшку, потім ще одну, а потім взяли по пляшці пива, і зайшли до магазину «Ритуальні послуги» - там працює їхній знайомий охоронець, з яким вони просто розмовляли. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов на двір покурити, після чого почулися якісь крики, і ОСОБА_7 вийшов теж на двір. Потім вийшов він і відштовхнув ОСОБА_5 від потерпілого, який лежав вже на землі. У хлопця, який впав на землю, випав телефон і ОСОБА_5 віддав його дівчині, яка підбігла та одразу ж почала кричала, що їм кінець, тому що в неї чоловік працює в СБУ. Після цього вони почали тікати, але вже за кутом були затримані працівниками міліції та доставлені в Кіровський райвідділ міліції. Таким чином, ОСОБА_6 вибіг на вулицю з метою розборонити хлопців, але не заперечує, що в цей момент міг нанести потерпілому легкі тілесні ушкодження. Просить вибачення у потерпілих , розкаюється у вчиненому та запевняє суд, що більше такого ніколи не повториться, що він допоможе братам відшкодувати завдані збитки.

Допитаний підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненому злочині також визнав повністю та пояснив, що 24.01.2010 року біля 18-00 год. вони з братами зайшли до магазину і купили пляшку горілки і закуску, оскільки того дня було дуже холодно і вони вирішили зігрітися після важкого робочого дня. Після того , як вони випили, вирішили зайти на роботу поговорити з товаришем, який працює охоронцем. Через деякий час, ОСОБА_5 вийшов на вулицю покурити, пізніше і він вийшов до нього. Потім коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_5 був поруч з двома незнайомими чоловіками , один з них вже лежав на землі. Рядом було ще троє дівчат. Коли він підійшов до тієї купи людей, то отримав удар в щелепу, після чого в нього спрацювала захисна реакція і він вдарив пляшкою по голові одного з хлопців, від чого останній присів за землю. Потім підбігла дівчина, яка була разом із тими ж хлопцями і почала кричати, що її чоловік працює в СБУ. Вони почали тікати, але вже за кутом були затримані працівниками міліції. Він також просить вибачення у потерпілих та запевняє суд , що відшкодує визначену судом шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних повністю підтверджуються зібраними та перевіреними по справі доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який вказав, що 24.01.2010 року він зі своєю дружиною, братом і сестрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9, їхали на маршрутному таксі №112 і вийшли на зупинці ринок «Босфор», після чого попрямували по вул. Дзержинського в напрямку центра міста. Приблизно на відстані 100 м. від перехрестя вул. Дзержинського з лівої сторони на тротуарі, він побачив чоловіка, який справляв нужду та зробив йому зауваження, про те, що є відповідні місця для цього, і вони попрямували далі. Пройшовши метрів 5-10 він почув, що ззаду нього якийсь гуркіт і до них хтось наближається, повернувшись назад він побачив, що до нього йде група молодих чоловіків, їх було троє. Коли останні наблизились до нього , то голосно запитав: «В чому справа?» Після цього, один з молодих людей нічого не пояснюючи, наніс йому удар в область щелепи. Від раптовості такого удару, він впав на тротуар і на мить втратив свідомість. Лежачи на землі, він відчув, що з обох сторін по ньому наносять удари ногами в кількості 20 ударів, але він їх не рахував та хто саме наносив йому удари він теж не бачив, оскільки прикрив обличчя руками. Він закричав дружині, щоб вона зателефонувала черговому в СБУ, щоб той викликав співробітників міліції. Коли він підвівся на ноги, то побачив, що тих осіб, які їм наносили удари, вже повели співробітники міліції, а в його брата ОСОБА_2 на обличчі кров. Ніхто із хлопців йому не допомагав підвестися, йому допомагала тільки його дружина. Потім їх доставили до Кіровського райвідділу міліції, а брата- ОСОБА_2 потім до 4-ї міської лікарні. Претензій до ОСОБА_6 він не має, так як останній відшкодував матеріальні та моральні збитки. Однак до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в нього є претензії як матеріального, так і морального характеру, заявлені в позові та доповненнях до нього.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 24.01.2010 року він знаходився вдома в свого брата де на протязі дня вони відпочивали, а потім вирішили поїхати в центр. На маршрутному таксі №112 вони доїхали до ринку «Босфор» де вийшли біля 21-00 год. і пішли в сторону центру по вул. Дзержинського. Вони йшли спілкувалися та в цей час побачили, як один чоловік стояв і справляв свої природні потреби. Його брат зробив зауваження цьому чоловікові на , що була якась відповідь і вони пішли далі, а невідомий чоловік побіг в протилежний бік. Та коли він озирнувся вдруге, то побачив, що їх наздоганяють вже троє чоловіків і серед них саме той, кому зробив зауваження його брат. Коли вони приблизилися до них, то його брат запитав у них: «Що трапилося?» натомість один чоловік без пояснення наніс удар його братові, від якого він впав на землю. Після того, як він впав, хлопці почали бити його ногами. Коли він підбіг до них, для того, щоб розтягнути і підняти свого брата, то відчув сильний удар по голові від якого також упав на землю і закрив голову руками. Коли його підняли, то з голови текла кров, а ті особи, які наносили удари десь побігли. Потім їх всіх доставили в райвідділ міліції де йому вже викликали швидку медичну допомогу і госпіталізували в Кіровоградську обласну лікарню. Цивільний позов по справі заявлений до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно: моральна шкода на суму 20 тис. та матеріальна 1769,98 тис. На протязі 5 останніх років він переніс 5 операцій і така бійка могла призвести його до втрати слуху. При цьому він провів тривалий час на лікуванні, що вибило його з нормального способу життя.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка вказала, що 24.01.2010 року в їхньої дитини був День Народження і вони близько 20-00 год. вечора вирішили піти погуляти разом із братом її чоловіка та його дівчиною. Вони вийшли з маршрутки на запинці ринку «Босфор» і пішли в сторону вул. Дзержинського. Коли вони йшли то побачили молодого чоловіка, який справляв свої природні потреби. ЇЇ чоловік сказав останньому, що це треба робити в спеціально відведених на те місцях і вони пішли далі. Потім до них підбігло троє чоловік в нетверезому стані та один з них вдарив її чоловіка, від чого останній впав на землю і його почали бити. В цей час ОСОБА_7 вдарив по голові брата її чоловіка пляшкою. Вона дуже злякалася і почала кричати, а підсудні почали тікати від них. Але хлопців тут же затримали працівники міліції і їх всіх доставили у райвідділ міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 24.01.2010 року вони вийшли з маршрутки біля ринку «Босфор» і направилися в бік центру по вул. Дзержинського. По дорозі вони побачили, як молодий чоловік справляв нужду, а коли проходили повз нього, то сказав їм: «чого вони тут ходять», нащо вони відповіли, щоб він відчепився і пішли собі далі. Потім вона побачила, як троє чоловік в нетверезому стані направляються в їхній бік та висловлюються нецензурною лайкою. ОСОБА_8 зупинився і спитав, що вони хочуть, на що отримав удар кулаком саме від того чоловіка, котрий справляв нужду. ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_8 і одразу отримав удар по голові пляшкою від ОСОБА_7 та після цього також впав на землю. Коли ОСОБА_2 впав один з підсудних стояв просто коло нього, а двоє били ОСОБА_8 в цей час.

оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10 яка зазначала, що 24.01.2010 року вона була на дні народженні у своєї племінниці та ввечері під час прогулянки стала очевидцем тих подій, які відбувалися по вул. Дзержинського під час побиття невідомими трьома особами її братів ОСОБА_2 При цьому коли вони проходили по вулиці то помітили невідомого чоловіка який справляв свої потреби. Коли вони його обходили, то останній запитав у них, чому вони на нього дивляться та що їм потрібно. У відповідь вони відповіли щоб він відчепився і не зупиняючись продовжили рух далі. Після того, як вони пройшли метрів 10 , то почула крик, а повернувшись побачила як за ними біжать троє невідомих осіб, серед яких був і той чоловік, що справляв свої потреби. Коли їх наздогнали, її брат ОСОБА_8 повернувшись запитав, що їм потрібно, але у відповідь отримав удар кулаком правої руки в обличчя. Від даного удару брат упав на землю. Після цього цей же чоловік разом з іншим почали бити його ногами в різні частини тіла по черзі. Хто скільки ударів наніс, точно вказати не може. Після цього інший брат ОСОБА_2 підбіг до невідомих та почав намагатися розборонити їх. В цей момент один із нападників наніс ОСОБА_2 удар пляшкою по голові, від чого пляшка розбилась, а ОСОБА_2 також впав на землю і з голови потекла кров. ОСОБА_9 зателефонувала матері та попросила викликати міліцію. ОСОБА_12 також зателефонувала в СБУ. Почувши це, невідомі почали тікати, але були затримані працівниками міліції і всі доставлені в кіровський райвідділ, звідки вже вона разом з ОСОБА_2 та його дівчиною поїхали до лікарні. ( Т.1 а.с. 46).

оголошеними показаннями свідка ОСОБА_14, який працює охоронцем в похоронному бюро ПП «Лукянова» по вул. Жовтневої революції, та підтвердив, що коли він перебував на своєму робочому місці біля 21-00 год. 24.01.2010 року до нього дійсно заходили брати ОСОБА_7, які були в стані алкогольного спяніння і вони деякий час розмовляли. Приблизно в 21.15 21-20 год ОСОБА_5 піднявся та вийшов на вулицю, нічого не пояснивши. Приблизно через хвилину він відкрив двері і крикнув, щоб брати виходили на вулицю. Він був збуджений і по його поведінці було зрозуміло, що щось трапилось. Вони вийшли і більше не повертались. В цей же день біля 24-00 год. він від працівників міліції дізнався, що неподалеку від похоронного бюро відбулася бійка за участю братів ОСОБА_7.

Крім цього, їх вина підтверджується :

- протоколом предявлення особи для впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7, як особу яка в ході бійки нанесла ОСОБА_2 удар пляшкою по голові (а.с.86 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010 року за участю ОСОБА_6, який вказав місце скоєння злочину та розповів про обставини скоєного ним злочину.( а.с.89 т.1);

- протоколом предявлення особи на впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6, як особу яка скоїла злочин відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.с.90 т.1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010 року за участю ОСОБА_5, який вказав місце скоєння злочину та розповів про обставини скоєного ним злочину. (а.с.99 т.1);

- протоколом предявлення особи на впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5, як особу яка скоїла злочин відносно ОСОБА_2 (а.с.103т.1);

- протоколом предявлення особи на впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6, як особу яка скоїла злочин відносно ОСОБА_2 (а.с.90т.1);

- протоколом предявлення особи на впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7, як особу яка скоїла злочин відносно ОСОБА_2 (а.с.108 т.1.)

- протоколом предявлення особи на впізнання від 26.01.2010 року в ході якого свідок ОСОБА_15. впізнала ОСОБА_7, як особу яка в ході бійки нанесла ОСОБА_2 удар пляшкою по голові. (а.с.110 т.1);

- протоколом очної ставки від 27.01.2010 року між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6, в ході якої свідок підтвердила факт побиття її чоловіка саме даним підозрюваним (а.с.131-132т.1);

- протоколом очної ставки від 27.01.2010 року між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5, в ході якої свідок підтвердила факт побиття її чоловіка саме даним підозрюваним (а.с.133-134т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 388 від 18.03.2010 року, згідно якої у гр. ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілковоступневого суглобу, розриву внутрішньої дельтовидної зв'язки гомілковоступневого суглобу, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров'я. (а.с.206-207 т.1) ;

- висновком судово-медичної комісійної експертизи № 144 від 07.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 вищевказане тілесне ушкодження утворилось при пронації стопи( підвертанні стопи до зовні), а тому говорити про причинний зв'язок між нанесеними ОСОБА_2 ударами та отриманими ним тілесними ушкодженнями, між діями ОСОБА_5 та отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_2, неможливо. (а.с. 201 Т.2) ;

- висновком судово-медичної експертизи № 395 від 22.03.2010 року, згідно якої у гр. ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку І-ст., ран тім'яно-скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. (а.с.216-217т.1);

- протоколом огляду предметів від 16.02.2010 року в ході якого були оглянуті : куртка чорного кольору, пара рукавичок, пара шкіряних рукавичок, дві шапки чорного кольору, пляшка з під пива « Славутич», горлечко від пляшки з під пива «Славутич» вилучені з місця пригоди, що підтверджує показання свідків та причетність підсудних до вчинених злочинів (а.с. 179 т.1).

Таким чином дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних:

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України;

- ОСОБА_5- за ч.2 ст.296 і ст.128 КК України , відповідно, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та вважає вину їх у вчиненні саме даних злочинів повністю доведеною.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 зазначена органами досудового слідства, щодо спричинення ним потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесного ушкодження за ч.1 ст.122 КК України, визначена не вірно та підлягає перекваліфікації на ст.128 КК України, оскільки, як зазначено вище, згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи № 144 від 07.03.2011 року, підтвердженого в судовому засіданні експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відсутній прямий причинний зв'язок між діями підсудного та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, однак підсудний міг і повинен був допускати настання негативних наслідків від нанесення удару кулаком в обличчя можливе падіння та отримання тілесних ушкоджень. Крім цього, не знайшло свого підтвердження і предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки тілесні ушкодження середньої тяжкості, які мались у потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_16 могли утворитись тільки при підвертанні ступні позовні і не могли утворитись при нанесенні ударів по ногах потерпілого, коли він упав і лежав на землі. Отже підвертання можливе , в даному випадку, в момент падіння на землю. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що падав потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_16 від удару в обличчя нанесеним ОСОБА_5 Тому підсудний ОСОБА_6 по даному обвинуваченню підлягає виправданню за не встановленням події даного злочину та в його діянні складу злочину.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особи підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Так, в силу ст.12 КК України дані злочини є відповідно злочинами середньої та невеликої тяжкості. За місцем проживання та роботи підсудні характеризуються позитивно. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Підсудні повністю визнали свою вину, щиро розкаюються у вчиненому на утриманні мають неповнолітніх дітей. ОСОБА_6 повністю, а ОСОБА_5 частково відшкодували завдану шкоду, що визнається судом, як обставинами, що помякшують покарання підсудних.

Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочинів підсудними в стані алкогольного спяніння.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, віку , стану здоровя підсудних, їх відношення до вчиненого, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства, визначивши їм міру покарання, відповідно. в межах санкції ст.128 та ч.2 ст.296 КК України. Однак, враховуючи помякшуючі покарання обставини, що відповідно зменшують суспільну небезпечність підсудних, а також враховуючи час їх перебування під вартою 1 рік і майже 4 місяці, що згідно ст.72 КК України відповідає позбавленню волі, суд визнає можливим обмежитись відбутим вже строком.

Перевиховання та виправлення ОСОБА_7 суд визнає можливим без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень ст. ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, також покладенням на підсудного деяких обовязків, встановлених законом.

Заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного: Так, згідно ст.60 КПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до поданих до суду доповнень потерпілим ОСОБА_8, до солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає 7793,13 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпілий зменшив суму матеріального відшкодування до 5293 грн., враховуючи проплати здійснені підсудним ОСОБА_5 ОСОБА_3 сума дійсно повністю підтверджена документально і тому підлягає стягненню на його користь. Проте належним відповідачем за цим позовом має бути тільки ОСОБА_5, оскільки судом встановлено, що саме від його злочинних дій вона настала. Не може нести відповідальність ОСОБА_7 і за спричинення моральної шкоди потерпілому, оскільки він не вчиняв і будь-яких хуліганських дій по відношенню до нього. Суд визнає і факт завдання моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8, оскільки йому дійсно прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, терпіти моральні страждання в звязку з оперативним медичним втручанням, однак суд вважає, що заявлена до відшкодування сума завищена та підлягає задоволенню в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, суд також визнає належним відповідачем за даним позовом тільки ОСОБА_7, оскільки судом встановлено, що саме він вчиняв злочинні хуліганські дії по відношенню до нього. Враховуючи, що ОСОБА_7 ніяка шкода заявлена до стягнення потерпілим по справі ОСОБА_2 на суму 1769,98 грн. не відшкодовувалась, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, оскільки також знайшли своє документальне підтвердження. Щодо моральної шкоди, то суд також визнає факт її завдання потерпілому, оскільки йому також прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя в звязку з перебуванням в лікарні. Проте, суд визнає розмір заявлений до відшкодування також завищеним і задовольняє на суму 10000 грн.

Також підлягають частковому задоволенню, а саме із ОСОБА_7 позовні вимоги прокурора за лікування потерпілого ОСОБА_2 на суму 2168 грн. 10 коп.

Крім цього підлягають стягненню із підсудних в рівних частинах судові витрати в сумі 330, 48 грн.: по 110 грн. 16 коп.

Речові докази передані на зберігання ОСОБА_7, залишити за належністю. Речові докази пляшку з-під пива « Славутич « та частину пляшки передані на зберігання в камеру схову Кіровського РВ УМВС України в області, знищити.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 та ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

-За ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки,

-За ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 29 днів.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 29 днів.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 25.01.2010 року, в звязку із чим вважати покарання відбутим.

Міру запобіжного заходу скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 29 днів.

По предявленому обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання -25.01.2010 року, в звязку із чим вважати покарання відбутим.

Міру запобіжного заходу скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75 , 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2(два) роки, зобовязавши ОСОБА_7 періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, в рівних частинах із кожного: по 110 грн. 16 коп.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5293 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином. В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 1769, 98 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р 2553770031078 в обласній дирекції « Укрсоцбанку» МФО 323293 КОД 01994942 2168 грн.10 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Речові докази передані на зберігання ОСОБА_7, залишити йому за належністю.

Речові докази передані в камеру схову Кіровського РВ УМВС України в області, знищити.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. Могильний