Вирок № 15908954, 25.05.2011, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-66/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.

секретаряМаксютенко О.О.

за участі прокурораІщенка Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов»язаного, пільг не має, не одруженого, не працюючого, такий що не має судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Лянчосово Ленінського району Кіровської області Росія, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку)за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло при таких обставинах:

18.02.2011 року близько 17 години в с. Клинове Голованівського району ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замка вхідних дверей через відсутню шибку, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, розміщеного по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали три банки консервованого мяса ємністю 1 літр кожна вартістю 39,00 грн. за одну банку на суму 117 грн., та одну банку консервованого мяса солонини ємністю 2 літра вартістю 41,5 грн., а всього на загальну суму 158,50 грн., чим завдали матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, визнав повністю і суду пояснив, що 18.02.2011 року він разом з ОСОБА_4 у вечірній час вийшли з дому до звалища, яке знаходиться на околиці с. Клинове, щоб назбирати там металобрухту. Проходячи повз будинку ОСОБА_5, вони вирішили її провідати. ОСОБА_4 поглянула у вікно і їй здалося, що ОСОБА_5 лежить на ліжку під ковдрою. Просунувши руку через відсутню у дверях шибку, він відкрив замок зсередини. Коли зайшли, в будинку нікого не було. З собою у них було 0,5 л розведеного спирту, закуски не було і вони вирішили її знайти. З-під ліжка вони достали банку тушонки, яку відкрили і стали вживати. Господарки вони не дочекались. З будинку ОСОБА_5 вони також взяли 2-х літрову банку з мясом солонини з кістками та дві літрових банки, одну з яких розбили. Потім вони пішли в гості до ОСОБА_6, де також вживали спиртне. В скоєному кається, жалкує, що так сталося.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, визнала повністю і суду пояснила, що 18.02.2011 року вона разом з ОСОБА_3 у вечірній час вирішили піти до звалища, яке знаходиться на околиці с. Клинове, щоб назбирати там металобрухту. Проходячи повз будинку ОСОБА_5, вони вирішили її провідати. По металобрухт іти передумали, так як випав невеликий сніжок. Коли вона поглянула у вікно домоволодіння ОСОБА_5, їй здалося, що та лежить на ліжку. ОСОБА_3 просунув руку через відсутню у дверях шибку і відкрив замок зсередини. Коли зайшли, в будинку нікого не було. З собою у них було 0,5 л розведеного спирту, закуски не було і вони вирішили її знайти. З-під ліжка вони достали банку тушонки, яку відкрили і стали вживати. Господарки вони не дочекались. З будинку ОСОБА_5 вони також взяли 2-х літрову банку з мясом солонини з кістками та дві літрових банки, одну з яких розбили. Більш ніякої консервації вони не брали. Потім вони пішли в гості до ОСОБА_6, де також вживали спиртне. В скоєному кається, жалкує, що так сталося. З потерпілою вони залишились в дружніх стосунках.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась. В період досудового слідства цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдані ними збитки відшкодували . Вони в рахунок викраденої солонини та тушонки повернули потерпілій 2-х живих качок з власного господарства. Він особисто допомагав цих качок відносити ОСОБА_5 і вона їх прийняла.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно, а/с-105, стан його здоровя задовільний, а/с-112, такий, що не має судимості , а/с-98.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_4 характеризується негативно, а/с-109, стан її здоровя задовільний, а/с-111, раніше не судима , а/с-108.

Суд, заслухавши підсудних, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, вина її доведена і її дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість підсудного, що характеризується негативно, раніше судимого, судимість погашена у встановленому законом порядку.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість підсудної, що характеризується негативно, раніше не судимої.

Як пом”якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення підсудними злочину в стані алкогольного сп»яніння, але вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_4 та призначити їй покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

Згідно ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично з”являтися в КВІ на реєстрацію.

Судові витрати по справі 653,60 грн. за проведення судово-дактилоскопічних досліджень; 412,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Речові докази по справі 2-х літрова скляна банка з рештками від свинної консервації та верхня частина розбитої скляної банки ємністю 1 літр закритою жерстяною кришкою з надписом «Господарочка»- знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь