Постанова № 15906377, 21.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11713/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 23.03.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-7»про зобовязання припинити всі дії, повязані з не допуском посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до проведення планової виїзної перевірки та про зобовязання надати всі документи, необхідні для здійснення виїзної планової перевірки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси, 08 грудня 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-7»(далі по тексту ТОВ «Корпус 7») про зобовязання припинити всі дії, повязані з не допуском посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до проведення планової виїзної перевірки та про зобовязання надати всі документи, необхідні для здійснення виїзної планової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що на підставі направлення від 29.04.2010 року №243/23-02/71, виданого ДПІ у Київському райні відповідним посадовим особам, повинна була проводитися перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-7», про що 07.04.2010 року було надіслано відповідачу повідомлення №8969/23-02 від 02.04.2010 року. 29.04.2010 року працівники ДПІ у Киїському районі м. Одеси прибули на підприємство для проведення перевірки, але в.о. директора ТОВ «Корпус 7»Рибак А.М., відмовився від отримання направлення про проведення перевірки та допуску осіб ДПІ до планової перевірки, про що було складено акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Корпус 7»№22/23-02/30233201 від 29.04.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні в.о. директора ТОВ «Корпус 7»Рибак А.М. Постановою Київського районного суду м. Одеси Рибака А.М. було притягнено до адміністративної відповідальності. Позивач в адміністративному позові зазначає, що у нього були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», крім того, перевірка була оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

Про судові засідання на 14 лютого 2011 року, 09 березня 2011 року, 07 квітня 2011 року, 20 квітня 2011 року та 16 травня 2011 року відповідач повідомлявся повістками, проте до суду надійшли повернення кореспонденції надісланої на адресу відповідача, що зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та Довідці з ЄДР.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку із вказаними обставинами суд вважає, що відповідач - ТОВ «Корпус 7» повідомлений належним чином про судові засідання на 14 лютого 2011 року, 09 березня 2011 року, 07 квітня 2011 року, 20 квітня 2011 року та 16 травня 2011 року, але жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Приписами ч. 4 ст.128 КАС України, визначено, що у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, та належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

ТОВ «Корпус 7» зареєстровано 16 листопада 1998 року Київською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14-а, кВ. 47, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.7).

З 17 листопада 1998 року відповідач перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси (а.с.9).

На підставі направлення від 29.04.2010 року №243/23-02/71, виданого ДПІ у Київському районі м Одеси головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Комар О.І., старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Коротюк Л.З., старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу конт рольно-перевіврочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Швець С.В. (а.с. 11), згідно із ч. 1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіку на 2 квартал 2010 року на проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси, повинна була проводися в термін з 29.04.2010 року по 17.05.2010 року виїзна планова перевірка ТОВ «Корпус 7».

Про проведення перевірки відповідачу було надіслано повідомлення №8969/23-02 від 02.04.2010 року (а.с.13).

29.04.2010 року працівники ДПІ у Київському районі м. Одеси прибули на підприємство для проведення перевірки, але в.о. директора Рибак А.М. відмовився від отримання направлення про проведення перевірки та відмовив в допуску посадових осіб ДПІ до планової перевірки, про що було складено акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки, отримання направлення на планову перевірку, неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Корпус 7»№22/23-02/30233201 від 29.04.2010 року (а.с.12).

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі по тексту Закон), яка діяла на момент проведення перевірки, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-2 Закону (діяла на момент проведення перевірки) зазначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а саме, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як вбачається з норм Закону "Про державну податкову службу в Україні", законодавцем визначений вичерпний перелік підстав звернення податкового органу з позовами до суду, яким не передбачено право звертатись з позовними заявами про надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді, набрав чинності Податковий кодексУкраїни, статтею 20 якого передбачені права органів державної податкової служби України, зокрема випадки звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, податковий орган звертається до суду в таких випадках або стосовно:

-пп. 20.1.12 - припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

- пп. 20.1.15 - зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів,єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності підстави недопущення посадових осіборганів державної податкової службидо обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті;

-пп. 20.1.16 - якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- 20.1.17 - накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який маєподатковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

-20.1.18 - стягнення коштів платника податків, який маєподатковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;

-20.1.19 - стягнення з дебіторів платника податків, що маєподатковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

-20.1.36 - застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

-20.1.38 - нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

-20.1.40 - звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбаченістаттею 94 цього Кодексу;

Стаття 94 Податкового кодексу України передбачає адміністративний арешт майна, тобто винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом, при чому його застосування передбачається зокрема у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіборгану державної податкової служби (пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ані діючим законодавством, ані законодавством, яке діяло на момент проведення перевірки, не передбачено такої підстави звернення до суду із позовом, як надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, тому суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, у звязку із чим, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-7» про зобовязання припинити всі дії, повязані з не допуском посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до проведення планової виїзної перевірки та про зобовязання надати всі документи, необхідні для здійснення виїзної планової перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 травня 2011 року.

Суддя Вовченко O.A.

.

/