Постанова № 15906219, 26.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9212/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

суддів Вовченко О.А.

Левчук О.А.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «СКД»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Дочірнє підприємство «СКД»(далі ДП «СКД») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №008732301/0 від 01.09.2010 року, за яким йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 2792964грн. (за основним платежем 1396482грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1396482грн.); №0008742301/0 від 01.09.2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 2302964 грн. (за основним платежем 1151482грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1151482грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №297/23-213/32430892 від 17.08.2010 року виїзної позапланової перевірки ДП «СКД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 року. Але висновки Акту про порушення ним п.п.11.3.1.п.11.3.ст.11, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №334/94-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 1396482грн.; пп.7.2.1 п.7.2,п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7,пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1151482грн., при здійсненні ним господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам. В акті безпідставно відображено заниження валового доходу по рядку 01.1 Декларації на суму 5585292грн., оскільки на нарахування валового доходу впливала заборгованість ВАТ «ОДБК»на користь ДП «СКД»по рах.36.2, яка станом на 01.04.2008 року складала 2 351 229,02 гривен Крім того, в акті безпідставно відображено заниження валового доходу в сумі 3 333 336 гривен, як надходження коштів поворотної допомоги від ТОВ «ПЕКА». В ході перевірки ревізори не ознайомились з договорами між ДП «СКД» та ТОВ «ПЕКА»про надання зворотної фінансової допомоги. Необґрунтоване відображення в акті заниження валового доходу на суму 5585292грн. потягло як наслідок необґрунтоване донарахування податку на прибуток на суму 1396482грн.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року до участі у справі за заявою (т.3 а.с.103) допущена прокуратура Малиновського району міста Одеси (т.3 а.с.114).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у позовних вимогах позивачу, посилаючись на правомірність проведення перевірки та відповідність її висновків встановленим обставинам.

Представник прокуратури до засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази у їх сукупності, суд встановив, що ДП «СКД»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської Ради 24.03.2003року. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.04.2003 року, зареєстроване платником ПДВ з 12.06.2003 року.

ДПІ з 20.07.2010 року по 28.07.2010 року здійснило виїзну позапланову перевірку ДП «СКД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт №297/23-213/32430892 від 17.08.2010 року (т.1 а.с.12-38).

В висновку акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ДП «СКД»п.п.11.3.1.п.11.3.ст.11, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період (2 квартал 2008 року - 4 квартал 2009 року) на суму 1396482грн.; пп.7.2.1 п.7.2,п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7,пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період 01.04.2008 року-01.03.2010 року на суму 1151482грн. (т.1 а.с.37).

За результатами перевірки на підставі акту перевірки ДПІ 01.09.2010 року прийняло податкові повідомлення рішення №008732301/0, за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 2792964 гривень (за основним платежем 1396482грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1396482грн.); №0008742301/0, за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 2302964гривень (за основним платежем 1151482грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1151482грн.) (т.1 а.с.64,65).

В Акті перевірки зазначено, що за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року ДП«СКД»задекларувало валовий дохід у сумі 3369869грн., проте перевіркою встановлено заниження позивачем валового доходу за вказаний період всього на суму 5585928,00 грн., у тому числі на суму за показниками р.01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»у сумі 2252595грн., за показниками р.01.6 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»в сумі 3333336 гривен.

Перевіркою встановлено, що на формування показників по доходу від продажу товарів (робіт, послуг) мало вплило здійснення операцій з будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України №334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно даних декларацій (рядок 01.1) позивача доход за перевіряємий період склав 3354817грн., проте перевіркою первинної документації: договорів з замовниками, видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку №361,31,70,79, банківських документів, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) доход позивача склав 5607411,67 грн. Таким чином, відхилення декларованого позивачем доходу складає всього 2252591,67 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що на нарахування валового доходу мала вплив наявна заборгованість ВАТ «ОДБК»на користь ДП «СКД»по рах.36.2 станом на 01.04.2008 року 2351229грн., що відображено в попередньому акті перевірки, оскільки в Акті перевірки від 17.08.2010 року за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року перевіряючими враховані дані 1 кварталу 2008 року.

Заниження позивачем валового доходу за перевіряємий період за показниками р.01.6 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»в сумі 3333336грн. встановлено за взаємовідносинами ДП «СКД»з ТОВ «ПЕКА». Проведеною перевіркою згідно виписок про рух грошових потоків на розрахунковому рахунку позивача встановлено, що на розрахунковий рахунок ДП «СКД»за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року надійшло 4000000,00грн. від ТОВ «ПЕКА»з призначенням платежу «повернення зворотної фінансової допомоги». Проте позивачем до перевірки не було надано жодного договору, укладеного з ТОВ «ПЕКА»про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України №334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 цього ж Закону безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Таким чином, згідно вимог Закону для надання поворотної фінансової допомоги є обовязковим укладення про це відповідного договору. Однак під час перевірки такі договори перевіряючим надані не були.

Суд критично відноситься к наданим до позову договорам позивача з ТОВ «ПЕКА»про надання поворотної фінансової допомоги (т.3 22-29), оскільки жоден з цих договорів не був наданий перевіряючим, в Акті перевірки зазначено, що посадові особи ДП «СКД»відмовились дати пояснення з приводу даних обставин (т.1 а.с.19), не зробили жодного зауваження по цим обставинам при підписанні Акту перевірки.

Також перевіркою встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на 1151482грн.

Законом України №168/97-ВР встановлено, що обєктом оподаткування з ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення зазначених норм Закону позивач не відобразив у складі податкових зобов'язань з ПДВ суму ПДВ у розмірі 1151482,00 грн., що виникла при надходженні грошових на розрахунковий рахунок ДП «СКД».

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п.11.3.1.п.11.3.ст.11, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижений податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1396482грн., та порушення пп.7.2.1 п.7.2,п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7,пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1151482грн. є обґрунтованими та доведеними.

Проте суд вважає, що оскаржуємі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 698241грн. по податку на прибуток та у сумі 575741грн. по ПДВ. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує зобовязання платника податків за підставами викладеними у п.п.«б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, на який припадає така недоплата, але не більш пятдесяти відсотків такої суми та не менш десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати.

Суд вважає, що саме на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 повинна бути розрахована штрафна санкція позивачу.

Суд вважає необґрунтованим посилання в оскаржуємих податкових повідомленнях-рішеннях на пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України №2181, який передбачає сплату додаткового штрафу у розмірі пятдесяти відсотків від суми недоплати у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені обєкти оподаткування, що приводять до заниження податкового зобовязання у великих розмірах, оскільки наявності вказаних обставин для нарахування додаткового штрафу не зазначено в акті перевірки та не наданому у судовому засіданні. Більш того, відповідачем в запереченнях визнано, що штрафні (фінансові) санкції повинні складати з податку на прибуток 698241грн., з ПДВ - 575741грн. (т.3 а.с.126).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог щодо протиправного нарахування йому податкових зобовязань за основним платежем з податку на прибуток та з ПДВ вони не підлягають задоволенню, проте оскаржуємі податкові повідомлення рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 698241грн. з податку на прибуток , та у розмірі 575741грн. з ПДВ.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «СКД»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №0008732301 від 01.09.2010 року, яким Дочірньому підприємству «СКД» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 2792964 грн. (за основним платежем 1396482 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1396482грн.) в частині нарахування зобовязань у сумі 698241грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №0008742301/0 від 01.09.2010 року, яким Дочірньому підприємству «СКД» визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2302964 грн. (за основним платежем 1151482 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1151482грн.) в частині нарахування зобовязань у сумі 575741грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.167 КАС України.

Головуючий:

Судді:

26 травня 2011 року