Постанова № 15906010, 16.05.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/3-1528/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого інженером з технічного нагляду ВАТ «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗПТгБ №19989 від 14.04.2011 року, 14.04.2011 року о 10 годині 20 хвилин на території ВАТ «Мотор Січ», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Запорізькій області Кутовим В.М. встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, не виконав пункт 175 припису інспекції з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Запорізькій області від 03.12.2010 року, а саме: не надав проектну документацію на реконструкцію компресорного корпусу № 29 цеху №39 для проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки до територіального органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, що передбачено п.1 Наказу ДІЦЗ та ТБ МНС України від 03.03.2010 року №12 «Про розмежування повноважень щодо проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки проектів будівництва»та Постановою КМУ від 20.08.2008 року №767 «Про затвердження Порядку проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки проектів будівництва обєктів, що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій, та переліку зазначених обєктів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, надав пояснення, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що працює інженером з технічного нагляду ВАТ «Мотор Січ», не виконав припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки, від 03.12.2010 року, а саме: не надав в строк до 01.04.2011 року проектну документацію на реконструкцію компресорного корпусу № 29 цеху №39 для проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки до територіального органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що в порушення п.175 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Запорізькій області від 03.12.2010 року, про усунення порушень виявлених під час перевірки, відповідальною особою - інженером технічного нагляду ВАТ «Мотор Січ»ОСОБА_1 в строк до 01.04.2011 року не надано проектну документацію на реконструкцію компресорного корпусу № 29 цеху №39 для проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки до територіального органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що полягає в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 року, поясненнями правопорушника, копією припису від 03.12.2010 року, копією додатку до наказу №500 від 21.12.2010 року - плану заходів по усуненню недоліків з питань техногенної безпеки та цивільного захисту.

У відповідності до ст. 34 КУпАП, помякшуючою вину правопорушника обставиною визнається щире розкаяння. Обтяжуючих вину правопорушника обставин у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 16, 25, 27, 33-35, ч.2 ст. 188-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави.

Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31114106700009, код бюджетної класифікації у призначенні платежу - 21081100, отримувач - Державний бюджет Шевченківського району м.Запоріжжя, ЄДРПОУ - 34676911, Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку отримувача - 813015.

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку несплати штрафу у встановлений строк, постанова у відповідності до сч.1 ст. 308 КУпАП направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, його роботи або за місцем знаходження його майна. В порядку примусового виконання постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа «__»______20__ року.

Постанова набрала законної сили «__»______20__ року.

Дата видачі «__»__20__рік.