Постанова № 15903632, 05.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. № 2а-1334/11/1370

15 год. 05 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засіданняКукса В.А.,

від

позивачаМельничук В.А.

відповідачаТомашівський О.Г.

Робейко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Стек-Комп'ютер"

до Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова

пропро визнання протиправними дій ,

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер», звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.01.2011р. за №47/23-2/30538300 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Стек-Компютер»та контрагентами постачальниками ТзОВ «Магнітка 921»(код за ЄДРПОУ 35450160), ПП «Компанія Сторакс»(код за ЄДРПОУ 31607782).

До розгляду справи по суті позивачем збільшено позовні вимоги, які полягають у скасуванні з тих же підстав податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова №0000322320/0/2883, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1417724,39 грн., в тому числі 1134179,49 грн. основного платежу та 283544,90 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю виставлення відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з ТзОВ «Магнітка 921», та ПП «Компанія Сторакс»та протиправністю дій Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.01.2011р. за №47/23-2/30538300 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Стек-Компютер»та контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти позову, відповідно до якого, позивачем не здійснювалися господарські операції з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс».

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Відповідачем у період з 17.01.2011р. по 21.01.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»за період з 01.09.2010р. по 31.10.2010 року за результатами якої 28.01.2011 року складено Акт перевірки №47/23-2/30538300 (далі Акт перевірки).

За результатами та на підставі Акта перевірки, відповідачем виставлено 09.02.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000322320/0/2883, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1417724,39 грн., в тому числі 1134179,49 грн. основного платежу та 283544,90 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення виставлене відповідачем за встановлені перевіркою порушення позивачем:

- п.1.3, п.1.7 ст.1, п. п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1134179,49 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 249664,16 грн, жовтень 2010 року в сумі 884515,33 грн.

Зазначені порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс», які за висновками акта перевірки не могли здійснювати господарські операції через відсутність основних фондів, складських приміщень, технічного персоналу тощо.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем з приватним підприємством «Компанія Сторакс»укладено 31.08.2010р. господарський договір поставки №31/08/2 та 02.08.2010р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітка 921»договір №02745.

Згідно вказаних договорів, позивачем отримано:

-від ТзОВ «Магнітка 921»компютерні комплектуючі відповідно до накладної №292 від 01.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 1497849,96 грн., №291 від 01.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 1067337,08 грн., №350 від 07.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 747828,45 грн., №410 від 13.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 988129,62 грн., №482 від 20.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 843078,38 грн., №551 від 27.09.2010р. на суму 845723,62 грн.

Придбане обладнання доставлено позивачу ТОВ «Інвест Альфа Газ»відповідно до актів здачі-прийняття робіт транспортно-експедиційних послуг (Запоріжжя-Львів) №2009101 від 20.09.2010р., №2709102 від 27.09.2010р.. №1309102 від 13.09.2010р.. № 0709102 від 07.09.2010р., №0109104 від 01.09.2010р.

Оплата за придбане обладнання проведена позивачем згідно платіжних доручень №318 від 20.09.2010р., №345 від 27.09.2010р., №342 від 27.09.2010р., №385 від 04.10.2010р., №423 від 11.10.2010р., №440 від 13.10.2010р., №495 від 25.10.2010р., №575 від 08.11.2010р., №598 від 15.11.2010р., №615 від 18.11.2010р., №629 від 22.11.2010р., №648 від 23.11.2010р.. №651 від 24.11.2010р.,

Від ПП «Компанія Сторакс»позивачем отримано компютерні комплектуючі відповідно до видаткової накладної №4 від 01.09.2010р. на загальну суму з ПДВ 815000 грн.,

-Оплата за придбане обладнання проведена позивачем згідно платіжного доручення №292 від 15.09.2010р.,

Придбані у ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»компютерні комплектуючі позивачем у подальшому реалізовано згідно видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей: ТзОВ «Вікторія», ПП «Енрон», ТОВ «Гігабайт», ПП «Крафт», ФОП ОСОБА_5, ПП «Дюна Юніон», Приватна Фірма «Альпін-Хелс К», ТзОВ «Кварта-Плюс», КТ Фірма «Елсит», ПП ОСОБА_6, ПП «Омега-Центр», ЛДІП КБ «Львівдіпрокомунбуд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Мікротек», ПП «Фірма Софтланд», ТОВ «Промавтоматика Вінниця», ПП «Візіон»,. ВАТ Ковельське ШБУ №63, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Виробничо-аграрне підприємство «Шаяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «Компютер-сервіс Луцьк»та інші.

Доказами, що містяться у матеріалах справи, підтверджується придбання позивачем компютерних комплектуючих у ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»та їх подальша реалізація за вищими цінами ТзОВ «Вікторія», ПП «Енрон», ТОВ «Гігабайт», ПП «Крафт», ФОП ОСОБА_5, ПП «Дюна Юніон», Приватна Фірма «Альпін-Хелс К», ТзОВ «Кварта-Плюс», КТ Фірма «Елсит», ПП ОСОБА_6, ПП «Омега-Центр», ЛДІП КБ «Львівдіпрокомунбуд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Мікротек», ПП «Фірма Софтланд», ТОВ «Промавтоматика Вінниця», ПП «Візіон»,. ВАТ Ковельське ШБУ №63, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Виробничо-аграрне підприємство «Шаяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «Компютер-сервіс Луцьк»та інші., тобто використання у господарській діяльності з метою отримання економічної вигоди.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факти здійснення позивачем господарських операцій з купівлі-продажу товарів у ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»та їх подальша реалізація ТзОВ «Вікторія», ПП «Енрон», ТОВ «Гігабайт», ПП «Крафт», ФОП ОСОБА_5, ПП «Дюна Юніон», Приватна Фірма «Альпін-Хелс К», ТзОВ «Кварта-Плюс», КТ Фірма «Елсит», ПП ОСОБА_6, ПП «Омега-Центр», ЛДІП КБ «Львівдіпрокомунбуд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Мікротек», ПП «Фірма Софтланд», ТОВ «Промавтоматика Вінниця», ПП «Візіон»,. ВАТ Ковельське ШБУ №63, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Виробничо-аграрне підприємство «Шаяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «Компютер-сервіс Луцьк»та іншими підтверджені відповідними первинними документами (податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати відповідності, довіреності на отримання ТМЦ, товаротранспортні накладні), що складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять необхідні реквізити.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, позивачем укладено договори з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»із дотриманням вимог чинного законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки, як встановлено судом, господарські операції позивача з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»мали місце, помилковим є висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит.

До того ж, у пункті 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Податковий кредит у відповідності до п. 1.7 ст. 1 названого Закону визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент здійснення позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

У строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом України"Про податок на додану вартість" передбачено лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, між позивачем та ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Компанія Сторакс»укладено господарські договори, факт виконання яких підтверджується матеріалами справи, відтак ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»правомірно виписано податкові накладні №292 від 01.09.2010р., №291 від 01.09.2010р., №350 від 07.09.2010р., №410 від 13.09.2010р., №482 від 20.09.2010р. №551 від 27.09.2010р., №4 від 01.09.2010р

Судом також встановлено, що зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Усі податкові накладні містять необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість".

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідач не звертався до суду із позовом про визнання недійсними договорів укладених позивачем з ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Компанія Сторакс», та в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обвинувальний вирок щодо будь-кого з посадових осіб та чи притягнуто будь-кого посадових осіб ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Компанія Сторакс»до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального кодексу України щодо створення та господарської діяльності ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Компанія Сторакс».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем п.1.3, п.1.7 ст.1, п. п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення та про визнання протиправними дій органу державної податкової служби, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.01.2011р. за №47/23-2/30538300 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Стек-Компютер»та контрагентами постачальниками ТзОВ «Магнітка 921»(код за ЄДРПОУ 35450160), ПП «Компанія Сторакс»(код за ЄДРПОУ 31607782) підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.01.2011 року за №47/23-2/30538300 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Стек-Компютер»та контрагентами-постачальниками ТзОВ «Магнітка 921»(код ЄДРПОУ 35450160) та ПП «Компанія Сторакс».

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова №0000322320/0/2883 від 09.02.2011 року.

4.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер» (м. Львів вул. Зелена, 82, код ЄДРПОУ 30538300) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2010 р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.