Постанова № 15902943, 28.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2011 року Справа № 2а-2707/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Бородіній І.Ю.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6 від 04.01.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.03.2011 р. та визнання бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ

31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» (далі ДП «Свердловський РМЗ») до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (далі ДПІ в м. Свердловську Луганської області) в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. № 163 від 14.03.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

26.04.2011 року представник позивача під час судового засідання до початку розгляду справи по суті подав письмові уточнення до адміністративного позову в яких доповнив предмет позову новою вимогою, а саме просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилався на те, що відповідачем на час прийняття оскаржуємого наказу вже було проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у позивача, про результати яких були складені акти: № 1061/23/35562599 від 13.10.09 про результати перевірки відповідачем у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09; № 1430/23/35562599 від 14.12.10 про результати перевірки відповідачем у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.10. Тобто оскаржуваним наказом № 163 від 14.03.2011 р., на думку представника позивача, відповідачем фактично було прийнято рішення про проведення повторної перевірки. Однак, на думку представника позивача, діюче законодавство України не надає повноважень посадовим особам державних податкових інспекцій призначати та проводити повторні перевірки, таке право надається лише посадовим особам державних податкових адміністрацій та ДПА України згідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Отже, повноваження щодо видання оскаржуваного наказу, на його думку, належать до податкового органу вищого рівня, тобто до ДПА в Луганській області. Разом з цим зауважив, що відносно посадових осіб ДП «Свердловський РМЗ», на час видання наказу № 163 від 14.03.2011 р., кримінальних справ порушено не було.

Щодо бездіяльності начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П., яке полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року, представник позивача зазначив, що згідно листа від 25.01.2011 р. N 1754/7/23-8017 ДПА України, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ). Тому представник позивача вважає, що керівник податкового органу повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення. Відповідь на заперечення до акту перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001р. була надана позивачу відповідачем 25.03.11, однак протягом наступних трьох робочих днів до 29.03.11 керівник ДПІ в м. Свердловську податкове повідомлення - рішення не прийняв, чим порушив, на думку представника позивача, вимогу п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись, що підставою видання наказу та подальшої перевірки слугувала постанова старшого слідчого від 12.01.2011 р. Що стосується повторної перевірки, представником відповідача надані наступні пояснення. На 49 аркуші акту перевірки від 13.10.2009 року та на 33 аркуші акту перевірки від 14.12.2010 р. зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу». Відповідачем були направлені запити під час проведення вищезазначених перевірок на які були отримані відповіді про неможливість перевірити контрагентів через їх відсутність за місцезнаходженням. Тому відповідач вважає наказ № 163 прийнятим без порушень норм діючого законодавства. Що стосується позовних вимог щодо бездіяльності керівника ДПІ в м. Свердловську, відповідач зазначив, що відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Тому вважає такі позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.09.2009 року № 000237, від 07.09.2009 р. № 000242, від 28.09.2009 р. № 000264 з 02.09.2009 року по 29.10.2009 року представниками державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області була проведена планова виїзна перевірка ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. За результатами якої складено акт від 13.10.2009 р. № 1061/23/35562599 (а.с. 38-91).

На підставі направлень від 08.10.2010 року № 000221, від 19.11.2010 року № 000255 з 11.10.2010 року по 10.12.2010 року представниками державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області була проведена планова виїзна перевірка ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. За результатами якої складено акт від 14.12.2010 року № 1430/23/35562599 (а.с. 92-129).

Згідно постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області майора податкової міліції Верещаги Д.А. від 12 січня 2011 року було доручено ревізорам-інспекторам ДПІ в м. Свердловську Луганської області провести невиїзну документальну перевірку ДП«Свердловський ремонтно-механічний завод» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт», ПП КФ «Парадигма», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Міромаркет», ПП «Союз-Трейд-В» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. з метою встановлення фактичної суми податку на додану вартість, яка не надійшла до бюджету (а.с. 18-19).

14.03.2011 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України начальником ДПІ в м. Свердловську Луганської області Єльниковою А.П. видано наказ № 163 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Свердловський РМЗ» (а.с. 5).

На виконання вищезазначеної постанови, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу № 163 від 14.03.2011 р. начальником ДПІ в м. Свердловську Луганської області Єльниковою А.П. винесено повідомлення від 14.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Свердловський РМЗ» з 14.03.2011 р. по 25.03.2011 р., яке було скеровано на адресу позивача (а.с.6).

За результатами перевірки 16.03.2011 року було складено акт № 145\23\35562599 у висновку якого зазначено, що податковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 2371797 грн.; договори укладені між ДП «Свердловський РМЗ» та ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Міромаркет», ПП «Союз-Трейд-В» суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства (а.с. 158-171).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначенихстаттями 77та78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексудокументів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

83.1. Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як встановлено пунктами 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 58 цього Кодексудля надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченомустаттею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України слід зазначити, що перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Посилання відповідача на підставу проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Свердловський РМЗ» за період з 01.06.2008 р. по 31.07.2008 р., з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.02.2009 р. по 31.07.2009 р., з 01.11.2009 р. по 31.01.2010 р., яка проводилась з 14.03.2011 р. по 25.03.2011 р., а саме на отримання від Ленінської МДПІ відповідей на запити датовані 23.02.2010 р., 18.01.2010 р., 22.04.2010 р., 23.02.2010 р., 22.02.2010 р., 22.10.2010 р., 29.11.2010 р., 29.11.2010 р., 26.10.2010 р., судом оцінюється критично оскільки в цих відповідях міститься інформація лише про незнаходження контрагентів за їх місцезнаходженням (а.с. 136, 139-140, 143, 144, 149, 151-153, 157).

Як вбачається з матеріалів справи, акти перевірок від 13.10.2009 р. за період що перевірявся, а саме: з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., від 14.12.2010 р. за період що перевірявся, а саме: з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. та акт від 16.03.2011 р. за період що перевірявся, а саме: з 01.06.2008 р. по 31.07.2008 р., з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.02.2009 р. по 31.07.2009 р., з 01.11.2009 р. по 31.01.2010 р. містять повторність періодів, а висновки за результатами перевірок суперечать один одному.

Також слід зауважити, що посилання податкового органу в акті від 16.03.2011 року на протоколи допитів посадових осіб підприємств-постачальників не можуть підтверджувати фіктивність господарської діяльності цих підприємств, оскільки відповідачем не надано суду жодного вироку про притягнення цих посадових осіб до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 205 КК України.

Жодним законом або будь-яким іншим нормативно-правовим актом працівникам податкової служби не надано право проводити перевірки з порушенням діючого законодавства.

Таким чином спірний наказ № 163 від 14.03.2011 року не відповідає законодавству, є незаконним і підлягає скасуванню.

Що стосується визнання протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року, суд дійшов наступного.

Пунтком 86.9 статті 86 регламентовано, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 12.01.2011р. старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області майора податкової міліції Верещаги Д.А. про призначення проведення перевірки у позивача її винесено в ході розслідування кримінальної справи порушеною за ст. 205 ч. 2 КК України відносно громадянина ОСОБА_5, який ні є працівником або посадовою особою позивача.

В листі Державної податкової адміністрації України «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» від 25.01.2011 р. N 1754/7/23-8017 визначено, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом рвсяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника : о датків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідь на заперечення до акту перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001р. (а.с. 29-37) надійшла на адресу позивача 29.03.2011 року, протягом наступних трьох робочих днів керівник ДПІ в м. Свердловську повинен був прийняти податкове повідомлення рішення, тому суд вбачає в такий поведінці відповідача бездіяльність.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.05.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Уточнені позовні вимоги державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. № 163 від 14.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод».

Визнати протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 травня 2011 року.

СуддяО.В. Ципко