Ухвала суду № 15902849, 04.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

УХВАЛА

04 травня 2011 року Справа № 2а-3196/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, (дов.№ 14-146д від 16.05.2008),

від відповідача: ОСОБА_2, (дов № 6 від 04.01.2011).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій щодо розподілу сплачених сум згідно графіку сплати розстрочення податкового боргу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі ДП «Свердловантрацит») звернулось до суду з позовом в інтересах Відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (далі ДПІ в м. Свердловську) у якому зазначило, що позивач є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища. 26.04.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 6 про реструктуризацію податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища станом на 01.01.2005 на загальну суму 870856,00 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки та сплатою протягом наступних років з 26 квітня 2008 року щомісячно рівними частками згідно графіку. Позивач своєчасно сплачує реструктуризований борг, однак відповідач постійно змінював призначення платежу та спрямовував сплачені суми на погашення заборгованості, яка виникла у минулі роки та не є реструктуризованою. Зокрема, це стосується сплати боргу платіжними дорученнями № 166 від 12.04.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 298 від 17.06.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 877 від 12.10.2010 у розмірі 9071,42 грн.,№ 957 від 12.11.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 1118 від 10.12.2010 у розмірі 9071,42 грн

Вказані платіжні доручення мали чітке призначення платежу про сплату боргу згідно графіку за договором № 6 від 26.04.2006.

Такі дії відповідача позивач вважав незаконними, такими, що порушують його права, тому що разом зі зміною призначення платежу відповідач також нарахував пеню, що не передбачено договором про реструктуризацію, а також через зміну призначення платежу виникає ситуація, коли за обліком відповідача виникає неповна сплата частини розстроченої суми та є загроза розірвання договору реструктуризації за ініціативою відповідача, що створить негативні наслідки для позивача.

Позивач просив суд визнати незаконними дії . Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 6 від 26.04.2006 про реструктуризацію податкових зобовязань, які виникли в результаті проведення розрахунків згідно постанови КМУ від 22.02.2006 № 191 за наступними повідомленнями: № 112130026348064 від 13.04.2010, № 112130026393015 від 17.06.2010, № 112130026489145 від 18.10.2010, № 112130026512095 від 12.11.2010, № 112131026540199 від 13.12.1010; зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області зарахувати суми сплачені підприємством за платіжними дорученнями: № 166 від 12.04.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 298 від 17.06.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 877 від 12.10.2010 у розмірі 9071,42 грн.,№ 957 від 12.11.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 1118 від 10.12.2010 у розмірі 9071,42 грн. відповідно до призначення платежу у рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до графіку розстрочення податкового боргу по договору розстрочки № 6 від 26.04.2006 у повному обсязі; скасувати податкові повідомлення відповідача № 112130026348064 від 13.04.2010, № 112130026393015 від 17.06.2010, № 112130026489145 від 18.10.2010, № 112130026512095 від 12.11.2010, № 112131026540199 від 13.12.1010.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що у випадку наявності податкового боргу за конкретним видом податку або збору він має право приймати заходи, спрямовані на його погашення, а саме сплачені позивачем суми зараховувано у порядку календарної черговості погашення податкового боргу. Право проводити розподіл сплаченої суми на погашення податкового боргу (його частини) та погашення пені надано податковому органу підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою закріплено, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Вважав, що податкові повідомлення носять лише інформаційний характер та не є актами індивідуальної дії.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі - ДП «Свердловантрацит») зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської міської ради, свідоцтво про державну реєстрації 29 квітня 2003 року № 04051610Ю0010515, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669. ДП «Свердловантрацит» має у своєму складі відокремлений підрозділ «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська», який не має права юридичної особи та є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища. (а.с. 20-28)

Відокремлений підрозділ «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» ДП «Свердловантрацит» взято на податковий облік до ДПІ в м. Свердловську 02 червня 2003 року за № 180. (а.с. 29)

Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2006 між позивачем та відокремленим підрозділом «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» ДП «Свердловантрацит» укладено договір № 6 про реструктуризацію податкового боргу з податку за забруднення навколишнього природного середовища станом на 01.01.2005 на загальну суму 870856,00 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки та сплатою протягом наступних років з 26 квітня 2008 року щомісячно рівними частками згідно графіку. Відповідно п. 6.6. Договору реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору. Згідно п. 2.2. при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що склав даний договір, має право направити позов до суду щодо скасування даного договору про реструктуризацію податкового боргу (а.с. 30-32)

Невідємною частиною договору про реструктуризацію податкового боргу з податку за забруднення навколишнього природного середовища від 26.04.2006 є графік погашення податкової розстрочки. (а.с. 33-34)

На виконання умов вищезазначеного договору та графіку сплати розстроченого податкового боргу відокремлений підрозділ «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» ДП «Свердловантрацит» платіжними дорученнями № 166 від 12.04.2010 сплатив 9071,42 грн., № 298 від 17.06.2010 сплатив 9071,42 грн., № 877 від 12.10.2010 сплатив 9071,42 грн.,№ 957 від 12.11.2010 сплатив 9071,42 грн., № 1118 від 10.12.2010 сплатив 9071,42 грн. в рахунок оплати за реструктуризацію податкового боргу за забруднення навколишнього середовища згідно договору № 6 від 26.04.2006. (а.с. 35-48)

Згідно податкових повідомлень Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області № 112130026348064 від 13.04.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 166 від 12.04.2010 розподілено наступним чином: 8830,17 грн. направлено на погашення податкового боргу, 241,25 грн. на погашення пені; № 112130026393015 від 17.06.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 298 від 17.06.2010 розподілено наступним чином: 8813,04 грн. направлено на погашення податкового боргу, 258,38 грн. на погашення пені; № 112130026489145 від 18.10.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 877 від 12.10.2010 розподілено наступним чином: 8720,17 грн. направлено на погашення податкового боргу, 251,25 грн. на погашення пені; № 112130026512095 від 12.11.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 957 від 12.11.2010 розподілено наступним чином: 8688,93 грн. направлено на погашення податкового боргу, 382,49 грн. на погашення пені; № 112130026540199 від 13.12.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 1118 від 10.12.2010 розподілено наступним чином: 8662,09 грн. направлено на погашення податкового боргу, 409,33 грн. на погашення пені. (а.с. 35-48)

Відповідно до п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181 Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що податкові повідомлення про здійснення ним самостійного розподілу сум носять лише ніформаційний характер. Натомість, підставою для виникнення у платника податків додаткових обовязків є саме дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платником сум. У свою чергу, повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обовязки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

За таких обставин, зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 11, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст..ст. 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Свердловантрацит» в інтересах Відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень про розподіл сум № 112130026348064 від 13.04.2010, № 112130026393015 від 17.06.2010, № 112130026489145 від 18.10.2010, № 112130026512095 від 12.11.2010, № 112131026540199 від 13.12.1010 у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя

Т.В. Смішлива